Определение Верховного суда РБ от 13 июля 2020 года №33-10969/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10969/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Л.Г.
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Халиуллиной Динаре Маннуровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Халиуллиной Динары Маннуровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Халиуллиной Д.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, в обоснование заявленных требований указав следующее.
В соответствии с заявлением от 31 августа 2017 года клиент Халиуллина Д.М. попросила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Во исполнение договорных обязательств, 31 августа 2017 года Банк открыл клиенту банковский счет N 40817810600094102370, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 88 800 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 99 254,39 рубля, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 02 июня 2018 года, однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.
Задолженность по кредитному договору N 119725571 от 31 августа 2017 года в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет 89 325,02 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 81 261,74 рубль, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7 591,28 рубль, сумма комиссии за SMS-сервис в размере 472 рубля, которые истец просит взыскать с Халиуллиной Д.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879,75 рублей.
Указанное дело рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Халиуллиной Д.М. удовлетворены; с Халиуллиной Д.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 119725571 от 31 августа 2017 года в размере 89 325,02 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 81 261,74 рубль, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7 591,28 рубль, сумма комиссии за SMS-сервис в размере 472 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 879,75 рублей.
Не согласившись с решением суда, Халиуллина Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда от 14 февраля 2020 года отменить, рассмотреть дело в общем исковом порядке, в обоснование доводов жалобы указав на то, что она не была надлежащим образом извещена, о решении узнала из исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Указанный перечень является исчерпывающим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением от 31 августа 2017 года клиент Халиуллиной Д.М. попросила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Во исполнение договорных обязательств, 31 августа 2017 года Банк открыл клиенту банковский счет N 40817810600094102370, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 88 800 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняла.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 119725571 от 31 августа 2017 года, по условиям которого Банк 31 августа 2017 года открыл клиенту банковский счет N 40817810600094102370, а также предоставил Халиуллиной Д.М. кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 88 800 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного Банком расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составила 89 325,02 рублей.
Указанные требования правомерно были удовлетворены судом.
Копия определения судьи от 12 апреля 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами направлялись ответчику почтой, однако конверт возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом, адрес регистрации ответчика: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Южная, д.10, кв.8, по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция, соответствует адресу, указанному самой Халиуллиной Д.М. в апелляционной жалобе (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Как следует из пункта "б" абзаца 3 пункта 32 вышеуказанных Правил, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики.
На основании пункта 34 Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.
Системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что на момент доставления копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 апреля 2019 года Халиуллиной Д.М. вторичное направление извещения о поступлении судебной корреспонденции законодательством предусмотрено не было.
Доказательств того, что копия определения не была получена Халиуллиной Д.М. по вине работников почтовой связи, ответчиком не представлено.
В силу статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Халиуллина Д.М. не обеспечила получение копии определения суда, в связи с чем именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Динары Маннуровны - без удовлетворения.
Судья Гибадуллина Л.Г.
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка