Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-10969/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-10969/2020







г. Екатеринбург


26.08.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд" к Телешко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд" и Телешко Александра Алексеевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 с Телешко А.А. в пользу ООО "Урал-Премьер Трейд" взысканы долг по договору займа от 09.04.2015 в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11996 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8202 руб. С Телешко А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 руб. 97 коп.
14.01.2020 от лица, не привлеченного к участию в деле, Телешко Елены Геннадьевны поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что о постановленном решении суда заявителю стало известно 07.01.2020. Полагает, что решением суда от 16.04.2019 затронуты ее права, поскольку ранее ... (т. 2 л.д. 178, 179 - 180).
Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в действиях заявителя и ответчика имеет место злоупотребление правом, намеренное затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование своевременному рассмотрению спора. Настаивая на том, что заявителю достоверно было известно о нахождении спора в суде, а само решением суда от 16.04.2019 не затрагивает права и обязанности Телешко Е.Г. (т. 2 л.д. 196 - 199).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 заявление удовлетворено. Телешко Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2019.
С определением суда не согласились истец и ответчик.
В частных жалобах представитель истца .... и представитель ответчика .... просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения ходатайства Телешко Е.Г. о восстановлении процессуального срока (т. 2 л.д. 216 - 217, 225 - 227).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (24.07.2020).
Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку при рассмотрении дела по существу Телешко Е.Г. участия не принимала, копия решения суда от 16.04.2019 заявителю не направлялась, иных сведений о вручении ей копии судебного решения суда, либо ее осведомленность о содержании данного судебного акта ранее 07.01.2020 (о чем указывает заявитель в ходатайстве) не имеется, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Вопреки доводам частных жалоб, сам по себе факт обращения Телешко А.А. на стадии разрешения спора по существу в суде первой инстанции с заявлением о привлечении Телешко Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 164), об осведомленности Телешко Е.Г. о судебном разбирательства не свидетельствует. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является не сам факт осведомленности лица о существовании спора, а осведомленность такого лица о постановленном по делу решении суда. Между тем, как было отмечено выше, материалы гражданского дела не содержат сведения о вручении Телешко Е.Г. копии решения суда от 16.04.2019, либо сведения об осведомленности о его принятии.
Утверждения истца о том, что решение суда от 16.04.2019 не затрагивает права и обязанности Телешко Е.Г. не подлежат проверке, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суд не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии судебного решения с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд", Телешко Александра Алексеевича - без удовлетворения.







Председательствующий


А.А. Гайдук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка