Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-10968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2021 года Дело N 33-10968/2021
г. Екатеринбург
06.08.2021
Судебная коллегия Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Абрашкиной Е.Н., Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сурниной Юлии Юрьевне, Сурнину Савелию Валерьевичу, Сурнину Валерию Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по частной жалобе ответчика Сурнина В.Ю. на определение Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2021.
Выслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Сурнина В.Ю., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сурниной Ю.Ю., Сурнину С.В. и Сурнину В.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее- жилое помещение, квартира), а также их выселении, указано, что заочное решение также является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу квартиры, с ответчиков Сурниной Ю.Ю. и Сурнина В.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.
12.05.2021 (дата направления 08.05.2021) в адрес суда от ответчика совместно с заявлением об отмене заочного решения суда от 10.09.2020 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Обжалуемым определением от 31.05.2021 заявление о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения суда - без рассмотрения.
Не согласившись с таким определением суда, ответчик Сурнин В.Ю. принес на него частную жалобу.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи от 31.05.2021.
В доводах жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о вручении Сурнину В.Ю. копии заочного решения суда, равно как и сведений о том, что ответчик уклонялся от получения копии данного судебного акта, полагает немотивированными выводы суда относительно признания судом неуважительными причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (не проживание Сурнина В.Ю. по месту регистрации). Между тем ответчиком не отрицается факт принятия судом мер по извещению заявителя, однако, доказательств такого должного извещения, произведенного в соответствии с положениями приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и приказа Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") по мнению ответчика, в материалах дела не имеется.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание явились лица, поименованный во вводной части настоящего определения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда, постановленное по настоящему делу, было составлено 11.09.2020.
Согласно справке МКУ "Управление городским хозяйством" N 7062 от 25.08.2020 Сурнин Валерий Юрьевич, <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.66). Данные обстоятельства также подтверждаются и адресной справкой, выданной ОВМ ОМВД России по Режевскому району (л.д.69)
Мотивированное заочное решение суда было направлено по адресу регистрации ответчика, между тем данная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.77).
В период с января 2021 года по март 2021 года судом были постановлены определения по поданным ранее Сурниным В.Ю. заявлениям об отсрочке исполнения заочного решения суда от 10.09.2020 (определение суда от 20.01.2021), о приостановлении исполнительного производства (определение суда от 20.01.2021), приняты отказы Сурнина В.Ю. от заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб для обжалования указанных определений, производство по данным заявления прекращено (определения суда от 19.01.2021 и от 20.01.2021), также на основании определения суда от 12.02.2021 Сурнину В.Ю. возвращена апелляционная жалоба, повторно разъяснен порядок обжалования заочного решения суда. Указанные обстоятельства относительно постановленных судом определений заявителем не оспариваются, доказательств иному в материалах дела не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28,112,237,242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.09.2020 в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления испрашиваемого Сурниным В.Ю. процессуального срока на подачу такого заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности указанных выводов суда ввиду следующего.
Так, суд апелляционной инстанции отклоняет как голословный довод апеллянта об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих факт получения заявителем копии такого судебного постановления, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 05.03.2021 копия заочного решения была получена ответчиком Сурниным В.Ю. лично, что подтверждается его собственноручной подписью. (л.д.176)
Кроме того, как следует из поданного Сурниным В.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.09.2020 (л.д.194-196) каких-либо уважительных причин, помимо указания не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, вопреки доводам Сурнина В.Ю., заявителем не приведено, на рассмотрение суда как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не представлено, равно как и не представлены доказательства отсутствия указанного лица по месту регистрации в юридически значимый период времени.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на несоблюдения порядка направления судебных извещений, установленного положениями приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и приказа Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), поскольку такие нормативно правовые акты утратили свою юридическую силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Более того, учитывая наличие в материалах дела сведений о подаче Сурниным В.Ю. заявлений в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, еще 29.12.2020 (дата направления 22.12.2020), то есть наличие доказательств осведомленности ответчика о вынесенном заочном решении еще на момент подачи первоначального заявления, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления испрашиваемого Сурниным В.Ю. срока. При этом сведений о том, указанное лицо было лишено права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в срок, установленный положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, Сурниным В.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Режевского городского суда Свердловской области от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кайгородова
Судьи Е.Н. Абрашкина
О.В. Ильина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка