Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10968/2021

по делу N... (N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 099 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 699 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, а пассажир ФИО5 и водитель ФИО6 от полученных травм скончались.

Страховая компания в рамках договора страхования транспортного средства возместила потерпевшим страховое возмещение в общей сумме N... руб.) На момент указанной аварии ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО1 умер дата, ссылаясь на подпункт "в,д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества открывшегося после его смерти в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Суд не установил сведения о наличии недвижимого имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, а пассажир ФИО5 и водитель ФИО6 от полученных травм скончались.

Согласно постановлению СО МВД РФ по адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", а водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел водительского удостоверения.

В рамках договора страхования ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшим страхового возмещения в размере N... руб.

ФИО1 умер дата, что подтверждается записью акта о смерти N... от дата

Также судом установлено, что в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата, дела к имуществу ФИО1, дата года рождения, умершего дата отсутствуют.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1 - отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия наследства кем-либо из наследников умершего ФИО1 не имеется, оснований для взыскания в порядке регресса за счет наследственного имущества не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в учреждения на предмет установления наличия ко дню смерти водителя ФИО1 имущества.

Так, согласно выписки ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес следует, что правообладателю ФИО1 принадлежит 1/5 общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно информации, предоставленной ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес в собственности ФИО1 транспортных средств с дата не значится.

Также установлено, на момент смерти и по настоящее время в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес зарегистрированы супруга умершего с детьми, по указанному адресу имеется задолженность по квартплате в сумме 43 823,25 руб., оплата не производилась с октября 2015 г., что подтверждается представленной справкой ООО Управляющая компания "Оникс".

Также из ответа на судебной коллегии ОМВД России по адрес Республики Башкортостан следует, что по адресу: адрес длительное время никто не проживает.

Как следует из ответа Адресно-справочной работы УВМ МВД России по адрес следует, что ФИО1 на момент смерти (дата) был зарегистрирован по адресу: по адресу: адрес.

Из имеющихся в деле ответов нотариусов ( л.д. 131,139) следует, что наследственные дела к имуществу ФИО1 не заводились.

Указанные выше документы приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения данного спора.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, и не имеется

сведений о фактическом принятии наследства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка