Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Прытковой Любови Викторовны к Фетисову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Фетисова Д.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прытковой Любови Викторовны к Фетисову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Фетисова Дмитрия Леонидовича в пользу Прытковой Любови Викторовны денежные средства выплаченные истцом по кредитному договору в размере 962 480,16 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта 98 464,80 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 рублей, всего 1 094 416,96 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по расходам на содержание ребенка за оплату коммунальных услуг и поставки газа - отказать.
Взыскать с Фетисова Дмитрия Леонидовича в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 032,72 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прыткова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фетисову Д.Л. о взыскании задолженности в порядке регресса.
Требования мотивировала тем, что в период с 11.07.2003 года по 2013 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, в котором родилась дочь Фетисова Д.Д. В период брака, 21.08.2006 года между ОАО Коммерческим Банком научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Прытковой Л.В., Фетисовым Д.Л., Торгашиным И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 17 315 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность истца и ответчика квартиры N по адресу: <адрес>
В период с 2012 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания, истец оплачивает самостоятельно расходы по кредитным обязательствам, по коммунальным платежам.
Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 066 460 руб. 17 коп., уплаченные в счет погашения задолженности перед Банком "Открытие" (ПАО) по кредитному договору N от 21.08.2006 года; в счет оплаты за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 01.11.2018 года в размере 91 148 руб. 72 коп.; в счет оплаты взноса за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 года по 01.01.2019 года в размере 11 279 руб. 70 коп; компенсацию расходов на содержание ребенка, по оплате коммунальных услуг электроснабжения за период с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года в размере 642 руб. 02 коп., и по предоставлению газа за период с 01.01.2015 года по 01.01.2019 года в размере 6 686 руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 руб. 50 коп. и оплату услуг представителя 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фетисов Д.Л. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 962 480 руб. 16 коп., отменить, и в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 641 653 руб. 44 коп., в удовлетворении остальных требований истцу оказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку по кредитному договору от 21.08.2006 года Прыткова Л.В., Фетисов Д.Л. и Торгашин И.Н. являлись солидарными заемщиками, а потому требования истца подлежали удовлетворению судом в части 1/3 платы, произведенной истцом, а не 1/2, что составляет 641 653 руб. 44 коп.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Прыткову Л.В. и ее представителя Федорущенко С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2003 года между Фетисовым Д.Л. и Прытковой Л.В. был заключен брак, в котором, 05.12.2010 года, родилась дочь <данные изъяты>
25.02.2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского района г. Красноярска.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 21.08.2006 года, за Прытковой Л.В. и Фетисовым Л.Д. зарегистрировано право общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет оплаты за содержание жилого помещения и за представление коммунальных услуг, за период с 01.01.2015 года по 01.11.2018 года, 91 148 руб. 72 коп., а также за расходы по капитальному ремонту в размере 11 279 руб. 70 коп., и расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка за оплату коммунальных услуг, поставки газа в размере 642 руб. 02 коп. и 6 686 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований представила платежные документы.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика признала исковые требования в части взыскания расходов по капитальному ремонту в размере 11 279 руб. 70 коп., и заявила о применении срока исковой давности за содержание жилого помещения и за представление коммунальных услуг за период май, август и декабрь 2015 года, указав, что требования истца могут быть признаны обоснованными в сумме 87 367 руб. 10 коп., а требования в части взыскания задолженности по расходам на содержание ребенка за оплату коммунальной услуги электроснабжения и предоставления газа, не основаны на законе.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что в счет возмещения понесенных Прытковой Л.В. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 25.02.2016 года по 01.11.2018 года с ответчика Фетисова Д.Л. подлежит взысканию сумма расходов в размере в размере 87 367 руб. 10 коп., за капитальный ремонт - в сумме 11 279 руб. 70 коп.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования Прытковой Л.В. в части взыскания расходов по капитальному ремонту, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в этой части, поскольку оно не противоречило требованиям действующего законодательства, не нарушало права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на содержание ребенка в виде оплаты коммунальных услуг по оплате электроэнергии и газа, суд обоснованно исходил из того, что родители несут равные обязанности по содержанию детей, а истцом данное требование заявлено как компенсация в связи с задолженностью по оплате алиментов. При этом суд отметил, что оплата коммунальных услуг не относится к дополнительным расходам в смысле ст. 86 СК РФ, Фетисова Д.Д. собственником спорного жилого помещения не является, а ответчик несет обязательства по коммунальным услугам как собственник.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, суд исходил из следующего.
21.08.2006 года между ОАО "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (кредитор) и Прытковой Л.В., Фетисовым Д.Л., Торгашиным И.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор N 015ИК/2006-07-09, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 180 месяцев, с условием оплаты 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в общую совместную собственность супругов - Прытковой Л.В. и Фетисова Д.Л. квартиры N по адресу: <адрес> Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в сумме 17 615 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Право общей совместной собственности за Прытковой Л.В. и Фетисовым Л.Д. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.08.2006 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 21.08.2006 года.
Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 года, вступившим в законную силу 27.08.2019 года, не оспоренного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 года с Прытковой Л.В., Фетисова Д.Л., Торгашина И.Н. в солидарном порядке, в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 015ИК/2006-07-09 от 21.08.2006 года по состоянию на 24.04.2019 года в размере 770 304 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 400 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 70 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов; проценты за пользование кредитом с 25.04.2019 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 14% годовых и суммы фактического остатка просроченного основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Прытковой Л.В., Фетисову Д.Л. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 276 155 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 669 руб. 79 коп.
Разрешая исковые требования в указанной части и определяя размер денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения общего кредитного обязательства, суд исходил из того, что истцом после расторжения брака внесена сумма в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 626 871 руб. 38 коп. за период с апреля 2013 года по июль 2017 года, а также по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 года - в сумме 1 298 088 руб. 94 коп., всего 1 924 950, 32 рублей.
При таком положении, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что кредит взят в период брака, полученные денежные средства потрачены целевым образом согласно условиям кредитного договора, а именно - на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов, после прекращения семейных отношений с ответчиком истец самостоятельно оплатила оставшуюся часть долга, пришел к обоснованному выводу о наличии права регрессного требовать от ответчика возмещения половины уплаченной суммы, то есть, 962 480, 16 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 325 ГК РФ о том, что взысканию подлежала сумма в размере 1\3 от оплаченной истцом, так как согласно договору кредит предоставлен трем созаемщикам, в связи с чем, размер ответственности ответчика Фетисова Д.Л. составляет 641 653,44 рубля, судебной коллегией отклоняется.
Так, как пояснила сторона истца в суде апелляционной инстанции, кредит являлся целевым - на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов Прытковой Л.В. и Фетисова Д.Л.; в связи с тем, что совокупного дохода супругов было недостаточно для получения кредитных средств в требуемой сумме, для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, был привлечен их знакомый Торгашин И.Н. и ошибочно указан созаемщиком, однако, последний по существу выступал поручителем и заемных средств не получал.
Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалась, что приобретенная на целевые заемные средства квартира N по <адрес> зарегистрирована в установленном законом порядке и находится в общей совместной собственности Прытковой Л.В. и Фетисова Д.Л.
При таком положении, судебная коллегия полагает обснованным взыскание с Фетисова Д.Л. в пользу Прытковой Л.В. в порядке регресса 1\2 от выплаченной последней кредитной задолженности (50 % от 1 924 950,32 рублей); в противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение, что в силу прямого указания закона (ст. 1102 ГК РФ) недопустимо.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фетисова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
