Определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10968/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10968/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Сагалаевой Т. Ю. к акционерному обществу Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда (далее АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК) о возложении обязанности произвести зачет сумм за коммунальные услуги,
по частной жалобе Сагалаевой Т. Ю.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года, которым
исковое заявление Сагалаевой Т. Ю. к АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК возвращено.
Разъяснено Сагалаевой Т. Ю., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основания, если будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Сагалаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК о возложении обязанности произвести зачет сумм за коммунальные услуги.
Определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сагалаевой Т.Ю. оставлен без движения, предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения выявленных недостатков путем его приведения в соответствие с требованиями пунктов 4, 6 части 2 статьи 131, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сагалаева Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.
Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе кассовый чек, свидетельствующий о направлении истцом почтовой корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Из материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.
Указание судьи в определении об оставлении искового заявления Сагалаевой Т.Ю. без движения на то, что требования сформулированы некорректно, также на неверное наименование заявления, не основано на законе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае в качестве основания для оставления заявления Сагалаевой Т.Ю. без движения судья ссылается на то, что исковые требования Сагалаевой Т.Ю. не сформулированы, что препятствует определению предмета спора и объема исковых требований.
Между тем, уточнение таких обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Исходя из смысла статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.
Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем его возврата и свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.
Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года отменить.
Возвратить материал по иску Сагалаевой Т. Ю. к АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК о возложении обязанности произвести зачет сумм за коммунальные услуги в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка