Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-10968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тимер Банк" к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 года между банком и Алексеевой Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения недвижимого имущества.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, в связи с чем банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебное постановление вступило в законную силу, однако не исполнено заемщиком, в связи с чем банк продолжил начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Истец просил суд взыскать с Алексеевой Н.А. в пользу АО "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 26 апреля 2013 года по состоянию на 24 июля 2019 года в размере 659965 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9799 руб. 65 коп., а также неустойку за несвоевременное уплату основного долга и процентов в размере 21,90 процентов годовых от суммы просроченного платежа с 25 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года исковые требования АО "Тимер Банк" удовлетворены частично; с Алексеевой Н.А. в пользу банка взысканы неустойка по кредитному договору за период с 4 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель АО "Тимер Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о присуждении неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Считает, что вины банка в допущенной заемщиком просрочке не имеется.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между АО "Тимер Банк" (ранее ОАО АКБ "БТА-Казань") и Алексеевой Н.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил последней денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения недвижимого имущества.
Исполнение обязательств по заключенной сделке обеспечено ипотекой приобретенного недвижимого имущества и неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года с Алексеевой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 1084965 руб. 27 коп., процентов в размере 130440 руб. 35 коп. и неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 10 октября 2017 года после апелляционного рассмотрения, однако не исполнено ответчиком, в связи с чем банк продолжил начисление неустойки на невозвращенные суммы долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что часть требований о взыскании неустойки уже рассматривалась судом, а кредитор был вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 31 января 2017 года по 3 февраля 2017 года и с 10 октября 2017 года, присудив лишь неустойку, начисленную за период с 4 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствует изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Как было указано выше, определяя период, за который взыскивается неустойка, суд первой инстанции согласился с доводами возражений ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении задолженности банк был вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, предъявив исполнительный документ к исполнению.
Между тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве меры обеспечения само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в неисполнении Алексеевой Н.А. обязательства после 10 октября 2017 года имеется вина также и взыскателя, со ссылкой на положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ о просрочке кредитора.
В обоснование такого вывода суд указал, что банк мог воспользоваться правом предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, однако не сделал этого.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами соответствующего кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.
При этом взыскатель реализовал свое право на судебную защиту и выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный документ предъявил к исполнению в пределах установленного законом срока.
Доказательств того, что кредитор отказался принять исполнение, в материалы дела не представлено.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для освобождения ответчика об уплаты установленной договором неустойки, начисленной после 10 октября 2017 года, что свидетельствует о незаконности решения в указанной части.
Также, взыскивая с ответчика неустойку, начисленною за период с 4 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года, в размере 50000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с произведенным судебной коллегией расчетом, неустойка за вышеуказанный период не могла быть меньше 77236 руб. 52 коп., в связи с чем решение в этой части также является неправильным.
Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с мотивировочной частью обжалуемого решения судом сделан вывод о рассмотрении ранее требований истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2017 года по 3 февраля 2017 года, в связи с чем в их удовлетворении отказано.
Судебная коллегия полагает, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, а не об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В целях соблюдения вышеуказанных требований, а также проверки доводов жалобы и возражения относительно нее судебной коллегией истребовано ранее рассмотренное гражданское дело N 2-2070/2017, в соответствии с которым истец хоть и просил взыскать в его пользу задолженность, образовавшуюся по состоянию на 3 февраля 2017 года, однако в соответствии с расчетом иска предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка рассчитана по состоянию на 30 января 2017 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении таких требований банка.
Также суд первой инстанции, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в нарушение требований, установленных в п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не сделал никаких выводов относительно требований банка о взыскании неустойки до момента фактического исполнения заемщиком своего обязательства.
Между тем согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными.
Принимая новое решение, судебная коллегия находит произведенный истцом расчет неустойки верным, однако считает возможным ее уменьшить по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как следует из условий заключенного договора, для заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 процента в день от суммы просроченного платежа, что составляет 73 процента годовых.
Предъявляя настоящий иск, сторона истца самостоятельно уменьшила размер неустойки до 21,90 процентов годовых.
Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 10 процентов годовых.
Таким образом, за период с 31 января 2017 года по 27 июля 2020 года размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составит 378527 руб. 73 коп. = (1084965 руб. 27 коп. * 1065 дней / 365 дней * 10%) + (1084965 руб. 27 коп. * 209 дней / 366 дней * 10%).
Аналогично подлежит расчету неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 31 января 2017 года по 27 июля 2020 года, размер которой составит 45508 руб. 63 коп. = (130440 руб. 35 коп. * 1065 дней / 365 дней * 10%) + (130440 руб. 35 коп. * 209 дней / 366 дней * 10%).
Вышеуказанные суммы надлежит взыскать с ответчика.
При этом судебная коллегия исходят из того, что сумма неустоек не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в рассматриваемом случае составляет 319519 руб. 17 коп.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с Алексеевой Н.А. в пользу банка неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в размере 21,90 процентов годовых за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку это поможет избежать возможного злоупотребления правом, а также послужить стимулом виновному участнику гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым отнести на ответчика его расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе просьбы банка о взыскании с Алексеевой Н.А. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Алексеевой Н. А. в пользу АО "Тимер Банк" по кредитному договору N ... от 26 апреля 2013 года неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 31 января 2017 года по 27 июля 2020 года в размере 378527 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 31 января 2017 года по 27 июля 2020 года в размере 45508 руб. 63 коп.
Взыскать с Алексеевой Н. А. в пользу АО "Тимер Банк" неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, начисленную на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в размере 21,90 процентов годовых за период с
28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Алексеевой Н. А. в пользу АО "Тимер Банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9799 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Сиражитдинов И.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка