Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулигиной И. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулигиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кулигиной И.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, взыскать с Кулигиной И.Н. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 574 342 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 943 руб. 43 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Кулигиной И.Н. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, во исполнение которого банк предоставил Кулигиной И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами путем списания денежных средств со счета заемщика. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 574 342 руб. 74 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Кулигиной И.Н. и ПАО "Сбербанк России".
С Кулигиной И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 571 629 руб. 56 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 555 056 руб. 40 коп., просроченные проценты - 3 663 руб. 45 коп., просроченные проценты на пророченный основной долг - 1 666 руб. 26 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 10 000 руб., неустойка по процентам - 1 243 руб. 45 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 943 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кулигина И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 547 208 руб. 62 коп.
В обоснование жалобы указывает, что полученные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы при расчете задолженности не учтены. Списанием в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в первую очередь на погашение неустойки нарушены ее права как потребителя. Размер задолженности по кредиту должен быть уменьшен на 11 749 руб. 40 коп. Судом необоснованно отказано в снижении штрафных санкций до 10% от заявленного ответчиком размера штрафных санкций.
В письменном отзыве истец ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кулигиной И.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 289 руб. 09 коп., платежная дата установлена 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Подпунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно выписке по счету Кулигина И.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ свои обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика банком направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, оплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Требование банка ответчиком не исполнено.
Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 574 342 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 555 056 руб. 40 коп., просроченные проценты - 3 663 руб. 45 коп., просроченные проценты на пророченный основной долг - 1 666 руб. 26 коп., неустойка по кредиту - 12 713 руб. 18 коп., неустойка по процентам - 1 243 руб. 45 коп.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном выше размере образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по кредиту до 10 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Факт заключения и подписания договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводит.
Доводы апелляционной жалобы Кулигиной И.Н. о том, что судом при определении размера задолженности по кредитному договору необоснованно не принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, представленный истцом расчет по состоянию на указанную дату ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платежей после ДД.ММ.ГГ суду первой инстанции представлено не было. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком до ДД.ММ.ГГ платежей.
При этом судебная коллегия отмечает, что внесенные в счет погашения задолженности после формирования расчета платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.
Очередность распределения банком денежных средств, внесенных в погашение задолженности соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора, оценив соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки на основной долг последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 713 руб. 18 коп. до 10 000 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки на основной долг и снижения неустойки на процены.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулигиной И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
