Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-10967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Елены Валерьевны
на решение Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 года
по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Козиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Козиной Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2018 года АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Козина Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен N F0GN.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N от 18.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125 000,00 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N F0GN от 27.11.2018 г. в размере 75 141,63 руб., в том числе: 65 121,43 руб. - просроченный основной долг, 9 116,00 руб. - начисленные проценты, 0,00 руб.- комиссия за обслуживание счета, 904,20 руб. - штрафы и неустойки; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 454,25 руб.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6-8).
Ответчик Козина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворения исковых требований истцу, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумного предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 года постановлено: Взыскать с Козиной Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению о кредитовании N F0GN от 27.11.2018 года: 65 121,43 руб. - просроченный основной долг; 9 116,00 руб. - начисленные проценты; 904,20 руб. - штрафы и неустойки; 2 454,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 77 595,88 руб.
В апелляционной жалобе Козина Е.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что надлежаще исполняла свои обязанности, однако в связи с существенным изменением обстоятельств (ухудшение материального положения) она не имеет возможности добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии доходов до предела, когда расходы превысили доходы. Считает, что дальнейшее начислении истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена ответчиком по независящим от него обстоятельствам. В связи с тем, что в действиях истца имеются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаивает на применении п.1ст.404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности, снизить неустойку.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.11.2018 года ответчиком Козиной Е.В. подана анкета-заявление на получение кредитной карты АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 31), из содержания которой следует, что Козина Е.В. просит рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с параметрами, которые определены в индивидуальных условиях кредитования.
Также просит открыть счет Кредитной карты в валюте кредита, указанных в Индивидуальных условиях кредитования, выдать к Счету Кредитной карты Кредитную карту АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования.
Как усматривается из материалов дела, истец АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил денежные средства ответчику в размере установленного кредитного лимита, что подтверждается выписками по счету, открытому на имя ФИО5 (л.д. 18-28).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 27.11.2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Козиной Е.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ, т.е. к нему могут быть применены положения о кредитном договоре.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" N от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора заемщику установлен лимит кредитования - 120 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 24,49% годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями, дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; комиссия за обслуживание кредитной карты - 1490 рублей ежегодно (п. 1, 4, 6, 12, 15). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, с которыми заемщик ознакомлен и согласен (п. 14).
Согласно п. 2 индивидуальных условий, п. 9.1 Общих условий договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Козиной Е.В. кредитную карту с лимитом 125 000 рублей.
Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования с использованием полученной кредитной карты. Однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.
Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для оплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредита от 18.06.2014 по состоянию на 09.07.2021 составила: основной долг - 65121,43
рублей, проценты - 6119 рублей, штрафы и неустойки - 904,20 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета размера задолженности ответчик суду не представила.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о погашении ею задолженности в указанном истцом размере, принимая во внимание, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N F0GN от 27.11.2018, в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения, отсутствия финансовой возможности вносить денежные средства в полном объеме не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором. При должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик могла и должна была оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки судебная коллегия не принимает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте п. 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы относительно необоснованного размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом размера основной задолженности - 65 121,43 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 9116 рублей заявленную ко взысканию неустойку в размере 904,20 рублей суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком условий договора и применении статьи ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров произошло, в том числе по вине истца, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Козиной Е.В. При этом отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Иные доводы ответчика о неспособности исполнять в полном объеме договорные обязательства в силу изменения материального положения в худшую сторону, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку ухудшение материального положения заемщика не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
