Определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10967/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10967/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1080/2019 по иску Суматохиной И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Щит", обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью,
по частной жалобе Суматохиной И.О. в лице представителя С.А.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"назначить по гражданскому делу по иску Суматохиной И.О. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Щит", обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" о компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить Волгоградскому областному Бюро судебно-медицинской экспертизы, находящемуся в <адрес>
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) какие повреждения имелись у Суматохиной И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при ее госпитализации в ГУЗ "КБ СМП N 25" 17 января 2019 года?
2) определить степень тяжести вреда здоровья, причиненного Суматохиной И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате получения травмы 17 января 2019 года?
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию из ГУЗ "КБ СМП N 25", ГУЗ "Поликлиника N 4".
Предоставить экспертам право на получение дополнительных сведений путем направления мотивированного ходатайства в суд, назначивший экспертизу.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Суматохину И.О..
Производство по делу на время экспертных исследований приостановить, установив эксперту месячный срок для проведения экспертизы и представления ее результатов суду",
установил:
Суматохина И.О. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "ЧОП "Охранное агентство "Щит", ООО "Плаза" материальный ущерб в сумме 10 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненные здоровью в связи с получением травмы, а также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Суматохина И.О. в лице представителя С.А.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы, просит его в указанной части отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Суматохина И.О. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, причиненные её здоровью в связи с получением производственной травмы.
Возлагая на истца Суматохину И.О. обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая сторона, обязанность доказать размер причиненного ущерба, в том числе и вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возлагается на сторону истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.
Данная правовая норма Трудового кодекса Российской Федерации не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него расходов по оплате экспертизы.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1320-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.
Между тем, данные положения закона судом, при разрешении вопроса о возложении на Суматохину И.О. обязанности по несению расходов на оплату экспертизы, не учтены. Возложение таких расходов по возбужденному работником спору, вытекающему из трудовых отношений, на самого работника действующее законодательство не допускает, в связи с чем постановленное судом определение в части распределения расходов по оплате экспертизы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.
Поскольку работник освобожден от несения судебных расходов в рамках трудового спора, такие расходы должны быть возложены на работодателя - ООО "ЧОП "Охранное агентство "Щит".
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Суматохину И.О..
Разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Щит".
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка