Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2021 года №33-10967/2020, 33-717/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Розановой М.А., Левицкой Ж.В.
рассмотрела заявление Ермиловой Е. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года.
установила:
решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2019 года Ермиловой Е.Н отказано в удовлетворении исковых требований к Остапенко В.И. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2020 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение.
В собственность Остапенко В.И. выделена <адрес> стоимостью 1706985,91 рубль, площадью 95,4 кв.м., состоящая из помещений: подвал: помещение N (лестница) площадью 6.1 кв.м., помещения N (кладовая) площадью 13,6 кв.м., часть помещения N (кладовая) площадью 10,8 кв.м., перовой этаж: помещение N (коридор) площадью 1,3 кв.м., помещение N (туалет) площадью 1,6 кв.м., помещение N (ванная) площадью 3,6 кв.м., помещение N (прихожая) площадью 7,4 кв.м., помещение N (жилое) площадью 12,4 кв.м., помещение N (лестница) площадью 11,0 кв.м., мансарда: помещение N (жилая) площадью 14,1 кв.м., помещение N (жилая) площадью 13,5 кв.м., пристройка (лит а) размером по наружному обмеру 5,30х2,50 м с крыльцом.
В собственность Ермиловой Е. Н. выделена <адрес> стоимостью 1588300,84 рублей общей площадью 76,2 кв.м., состоящая из помещений: подвал: помещение N (кладовая) площадью 25,1 кв.м., часть помещения N (кладовая) площадью 8,2 кв.м., первый этаж: помещения N (кухня-столовая) площадью 31,3 кв.м., помещения N (жилая) площадью 11,6 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности Ермиловой Е. Н., Остапенко В.И. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Определено отнести на счет собственников вновь образованных квартир N и N жилого дома по адресу: <адрес> расходы по перепланировке и переустройству жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:
- заложить существующий дверной проем в стене между помещением N площадью 25,1 кв.м., помещением N площадью 13,6 кв.м. подвального этажа;
- заложить существующий дверной проем в стене между помещением N площадью 25,1 кв.м. и частью помещения N площадью 10,8 кв.м.;
- выполнить устройство проема в наружной стене подвала для обеспечения доступа с улицы в помещение N площадью 25,1 кв.м. подвального этажа;
- выполнить устройство дверного проема в наружной стене подвала для обеспечения доступа в помещение N площадью 6,1 кв.м. в выделяемую часть помещения N площадью 10,8 кв.м. подвального этажа;
- выполнить устройство дверного проема во внутренней стене подвала для обеспечения доступа из помещения N площадью 25,1 кв.м. в выделяемую часть помещения N площадью 6,1 кв.м. подвального этажа;
-заложить существующий дверной проем между помещениями N площадью 7,4 кв.м. и помещением N площадью 31,3 кв.м. первого этажа;
- заложить существующий дверной проем между помещениями N площадью 31,3 кв.м. и помещением N площадью 12,4 кв.м. первого этажа;
- переустроить лестницу из помещений первого этажа в помещения мансардного этажа;
- демонтировать часть перегородки между помещениями N площадью 7,4 кв.м. и помещением N площадью 11.0 кв.м. первого этажа;
-выполнить устройство дверного проема в перегородке между помещением N площадью 11,0 кв.м. и помещением N площадью 12,4 кв.м.;
- с улицы в месте вновь устроенного дверного проема выполнить устройство тамбура размером в плане 2,2 м х 1,2 м с целью энергосбережения и защиты помещений от внешнего шума для организации доступа с улицы в помещение N площадью 31,5 кв.м. первого этажа, в дверной проем установить дверной блок со светопрозрачным заполнением;
- выполнить двустороннюю изоляцию стены помещения N (лестничной клетки) площадью 11,0 кв.м. в уровне первого и мансардного этажей и стены помещения Nплощадью 14,1 кв.м. мансардного этажа, смежной с чердачным помещением <адрес>;
- выполнить переоборудование существующей системы электроснабжения в две самостоятельных системы с устройством приборов учета потребленной электрической энергии в каждый устроенном автономно жилом блоке;
- выполнить переоборудование системы отопления с устройством двух самостоятельных систем отопления для обогрева помещений для каждого из устроенных автономных блоков;
- выполнить переоборудование (переустройство) системы канализации с устройством двух автономных систем для обслуживания каждой соответствующей части жилого дома.
В собственность Остапенко В.И. переданы гараж (лит Г) стоимостью 480951,49 рублей, баня (лит Г1) стоимостью 140556,20 рублей.
В собственность Ермиловой Е.Н. - скважина (лит Г2) стоимостью 21927,21 рублей.
С Остапенко В. И. в пользу Ермиловой Е. Н. взыскана компенсация, а также взысканы судебные расходы, в остальной части иска отказано.
Ермилова Е.Н., указав, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она отвечает требованиям, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки, просила разъяснить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ дополнив абзацы 2, 3, 5 резолютивной части определения словами "блок жилого дома блокированной застройки".
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что указанный судебный акт не требует разъяснений, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающих его двоякое толкование.
В данном случае, в соответствии с заявленными Ермиловой Е.Н. требованиями, резолютивная и мотивировочная части определения содержат указания на обустройство двух отдельных помещений, по стоимости максимально соответствующих размеру принадлежащих сторонам долей.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Ермиловой Е. Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермиловой Е. Н. к Остапенко В. И. о выделе доли в общей долевой собственности - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка