Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-10966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-10966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" Клавдеева А.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:
иск Лозгачёвой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" в пользу Лозгачёвой ФИО11 задолженность по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2017 г. в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 689 135,44 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 30 596 руб.
В удовлетворении требований Лозгачёвой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" - Егорова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозгачёва К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2017 г. между истцом и ООО "АСК "ТатСтройПроект" в лице учредителя Клавдеева А.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 700 000 руб. со сроком возврата 31 января 2018 г. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, заёмные денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "АСК "ТатСтройПроект" в свою пользу задолженность по договору займа от 27 декабря 2017 г. в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 689 135,44 руб., компенсацию морального вреда - 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 596 руб.
Истец Лозгачёва К.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "АСК "ТатСтройПроект" в суд не явился.
Третье лицо Клавдеев А.Г. в суд не явился.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АСК "ТатСтройПроект" - Клавдеев А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предоставление суммы займа на беспроцентной основе объясняется наличием близких отношений между истцом и ответчиком, которые совместно проживали (сожительствовали). Часть займа в размере 2 500 000 руб. в феврале 2018 г. ответчиком была возвращена истцу в присутствии её матери Лозгачёвой Т.И., при этом расписка о возврате не составлялась, так как между сторонами были близкие отношения. Полагает, что показания свидетеля Лозгачёвой Т.И. имеют доказательственное значение и должны быть оценены наравне с иными доказательствами по делу. Считает, что истцом в дело должен быть представлен оригинал договора займа, дабы исключить возможного повторного взыскания по одному основанию. Просит истребовать оригинал договор займа, вызвать и допросить свидетеля Лозгачёву Т.И., решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб. и процентов, рассчитанных на эту сумму, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Истец Лозгачёва в возражениях на апелляционную жалобу просила решение Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" - Егоров И.С. через видеоконференцию с Симферопольским районным судом Республики Крым апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между истцом и ООО "АСК "ТатСтройПроект" в лице учредителя Клавдеева Александра Геннадиевича заключен договор беспроцентного займа в размере 3 700 000 руб. со сроком возврата 31 января 2018 г. В установленный срок ответчик обязательства свои не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2021 г. составила: по основному долгу 3 500 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 16 февраля 2021 г. - 689 135,44 руб.
Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Лозгачёвой К.С. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были возвращены ответчиком в феврале 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове свидетеля Лозгачёвой Т.И., судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу приведенной нормы, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не был представлен оригинал договора займа, не влечет отмену судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" Клавдеева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
