Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., заявление Новикова Александра Валерьевича о пересмотре решения Ачинского городского суда от 05 августа 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

по частной жалобе Новикова А.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Новикову Александру Валерьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ачинского городского суда от 05 августа 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам",

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.08.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены; с Новикова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 55737 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1872 рубля 11 копеек, а всего 57609 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.В. - без удовлетворения.

Новиков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ачинского городского суда от 05.08.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мотивируя требования тем, что ПАО "Сбербанк" в своих требованиях при подаче искового заявления, ссылался на Федеральный закон РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который не применяется на территории Российской Федерации в связи с нарушением процедуры опубликования, указанной в ст. 1, 2, 3, 4 и 5 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации", не соответствующий Конституции РФ, не наделяет Правительство РФ правом быть источником национального права и допускает не обязательность выполнения его постановления. Соответственно, Федеральный закон РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" не имеет юридической силы и в Российской Федерации нет нормативно-правового акта, указывающего на расчетные формулы, взыскания денежных средств, а также порядок расчета. Соответственно ПАО "Сбербанк" в своих доводах на Федеральный закон РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" вводит его в заблуждение при выставлении якобы задолженности по кредитному договору. ПАО "Сбербанк" в своем исковом заявлении указало ложные данные о сумме для оплаты за кредитный договор. Исковое заявление является ложным, постановление суда по гражданскому делу N 2-2077/2019 от 05 августа 2019 года не законно. На основании изложенного просит отменить решение Ачинского городского суда от 05.08.2019.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Новиков А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.10.2019 решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.08.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новикову А.В., с ответчика в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в сумме 55737, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1872, 11 руб., а всего 57609, 22 руб.

В обоснование своих требований Новиков А.В. указывает о том, что ФЗ "О потребительском кредите" не имеет юридической силы и в Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акта, указывающий на расчетные формулы, взыскание денежных средств и порядок расчета.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова А.В., суд первой инстанции с учетом положений ст.392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда от 05.08.2019. На момент вынесения решения суда от 05.08.2019 судом всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которых так же было достаточно для принятия и постановления решения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка