Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года №33-10966/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10966/2021
г. Екатеринбург 28.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Праздничных Виталия Викторовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" к Праздничных Виталию Викторовичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 исковые требования Праздничных В.В. к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес", заявленные на общую сумму 380373 руб. 52 коп. (включая требования имущественного и неимущественного характера, судебные издержки) оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Праздничных В.В. - без удовлетворения.
ООО "СЗ "УК "Эфес" обратилось в суд с заявлением к Праздничных В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 30000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17500 руб., указывая, что судебный спор был разрешен в пользу ответчика, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, Общество вынуждено было обратиться к услугам юриста в ООО "Профиль", ввиду отсутствия юридического отдела и должности юрисконсульта.
Заинтересованным лицом Праздничных В.В. в лице представителя Никулина М.С. представлены письменные возражения на заявление, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявления, а в случае его удовлетворения о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 2500 руб.
Определением суда от 12.05.2021 заявление ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" удовлетворено частично.
С Праздничных В.В. в пользу заявителя взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
С таким определением не согласилось заинтересованное лицо Праздничных В.В., действуя через представителя по доверенности Никулина М.С., обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2021 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В случае если суд сочтет необходимым удовлетворить заявление ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес", то просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление заявителем своими правами, на заключение договора между ООО "Эфес" и ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес", которые являются аффилированными между собой лицами, имеющими одного и того же учредителя, что ставит под сомнение заключение договора и несение судебных расходов. Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой размер взыскиваемой суммы, объем оказанных представителем заявителя услуг, полагает, что взысканная судом сумма чрезмерна и подлежит снижению до разумного предела 2500 руб.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 29.06.2021.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений норм процессуального права, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из объема материалов дела, фактически оказанных представителем юридических услуг (участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), заявления Праздничных В.В. о чрезмерности судебных расходов и процессуального закона, суд уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" до 15000 руб., а также взыскал в его пользу судебные расходы на оплату экспертизы 17500 руб., признав их необходимыми.
В части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы определение никем из сторон не обжалуется.
Доводы жалобы о злоупотреблении заявителем своими правами, об аффилированности сторон договора об оказании юридических услуг, подлежат отклонению как основные на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Вопреки доводам жалобы, договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 был заключен ООО "СЗ "УК "Эфес" с ООО "Профиль", а не с ООО "Эфес".
Поверяя доводы жалобы о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя застройщика до 2500 руб. и отклоняя их, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебные расходы судом были снижены, при этом их размер был определен с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер судебных расходов снижен судом до размера обычно взимаемого за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебные расходы заинтересованного лица Праздничных В.В. на оплату юридических услуг представителя Никулина М.С. за ведение настоящего дела составили 25000 руб., что прямо заявлено в просительной части искового заявления и свидетельствует о том, что взысканная судом сумма 15000 руб. в пользу заявителя, выигравшего дело в суде, не является чрезмерной.
При определении разумности судебных расходов судом учтены количество заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нормы процессуального права судом применены правильно, нарушений норм материального права вопреки доводам жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Праздничных Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Судья: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка