Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Ф.З. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года.
Данным решением постановлено:
Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить частично.
Возложить на Хусаинова Фарида Загировича обязанность обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:90, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Васильевское городское поселение, СТ "Лунный", <данные изъяты>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем выноса ограждения за пределы двадцатиметровой береговой полосы.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Хусаинова Фарида Загировича в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хусаинова Ф.З. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Хусаинова Ф.З. и его представителя Петрову О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ИК ЗМР РТ) обратился в суд с иском Хусаинову Ф.З. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В обоснование иска указано, что 16 августа 2017 года полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан. В ходе осмотра выявлено несоблюдение Хусаиновым Ф.З. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером ....:90, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СТ "Лунный", <данные изъяты>, путём установления ограждения из металлического профилированного листа на металлических столбах, высотой приблизительно 1,7 метра и длиной приблизительно 25 метров. Земельный участок с кадастровым номером ....:90 поставлен на кадастровый учет 23.06.2009, уточненная площадь 387 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику. Указывая на то, что ответчик являясь собственником земельного участка, ограничил свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе, предназначенной для общего пользования, истец просил о возложить на ответчика обязанность обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:90, площадью 387 кв. м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СТ "Лунный", <данные изъяты>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения, длиной 29,85 м, за пределы двадцатиметровой береговой полосы.
В ходе рассмотрения дела представитель ИК ЗМР РТ - Чистякова В.В., уточнила исковые требования и просила возложить на Хусаинова Ф.З. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:3142, площадью 12,65 кв. м и обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером ....:90, уточненной площадью 387 кв. м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СТ "Лунный", <данные изъяты>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения, длиной 29,85 м, за пределы двадцатиметровой береговой полосы.
В суде первой инстанции представитель ИК ЗМР РТ - Чистякова В.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Хусаинов Ф.З. и его представитель Петрова О.С. в суд не явились, представили возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признают.
Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по РТ, Управления Росреестра по РТ, Министерства экологии и природных ресурсов РТ в суд не явились.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Хусаиновым Ф.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что земельный участок сформирован 1991 году до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик не создаёт препятствий, ограничений в пользовании водоёмом, поскольку доступ к береговой полосе имеется. В случае сноса забора, ответчик не сможет пользоваться земельным участком по целевому назначению. Истцом не представлены доказательства о создании ответчиком препятствий гражданам в пользовании берегом. Кроме того, указывается о несвоевременном извещении о времени судебного заседания и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции Хусаинов Ф.З. и его представитель Петрова О.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Хусаинову Ф.З. на праве собственности с 2009 года принадлежит земельный участок площадью 387 +/- 14 кв. м с кадастровым номером ....:90, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Васильевское городское поселение, СТ "Лунный", <данные изъяты> (л.д.19-21).
16 августа 2017 года полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, выявлено несоблюдение ответчиком Хусаиновым Ф.З. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ....:3142, путём установления ограждения по периметру земельного участка ....:90 забором, часть которого длиной 29,85 м расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие ограждения, возведенных ответчиком на территории береговой полосы нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствами и положениям действующего закона.
Согласно пояснительной записке государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель Минвалеевым Р.И. выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:90 не соответствуют сведениям, внесенных в ЕГРН, имеется смещение земельного участка. Хусаинов Ф.З. фактически использует земельный участок ориентировочной площадью 399,65 кв. м, что на 12,65 кв. м больше площади, указанной в ЕГРН. Увеличение площади вышеуказанного земельного участка, произошло за счет части земельного участка с кадастровым номером ....:3142. Земельный участок с кадастровым номером ....:3142 площадью 15 445 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "пгт Васильево", поставлен на кадастровый учет 16 сентября 2016 года, имеет статус временный, сведения о правах отсутствуют. Категория земель не установлена, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером ....:90 периметром 84,2 м находится в границах береговой полосы (л.д.92-93).
При таких данных, учитывая, что Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, а нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены решения суда о формировании земельного участка в 1991 году, то есть ранее принятия Водного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Доказательств формирования участка до принятия Земельного кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Определение членами СНТ "Лунный" по собственному усмотрению мест расположения садовых участков внутри данного товарищества, формированием участка в установленном законом порядке не является.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2019 года (л.д. 19-20), земельный участок ответчика с кадастровым номером ....:90 поставлен на кадастровый учет, (сформирован) лишь в 2009 году. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком также в 2009 году, то есть после вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации.
При этом наличие государственного акта на право бессрочного и бесплатного пользования землей, выданного СНТ "Лунный" 16 июля 1991 года (л.д. 41-43) в отношении 6,8 га земли не подтверждает передачу ответчику земельного участка в собственность, поскольку право бессрочного и бесплатного пользования землей подлежало переоформлению в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 2, 3 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Статья 6 Водного кодекса Российской Федерации закрепила право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом ответчик не вправе препятствовать другим гражданам в доступе к водному объекту и его береговой полосе, в том числе путем установления каких-либо ограждений.
В связи с этим указание в апелляционной жалобе на то, что статья 6 Водного кодекса Российской Федерации не определяет расстояние от границы земельного участка до водной полосы, а регламентирует доступ к береговой полосе, основано на ошибочном понимании норм действующего закона, поскольку расстояние от земельных участков до береговой полосы какого-либо правового значения не имеет. Правовое значение имеет расстояние береговой полосы водного объекта, поскольку ею в силу закона вправе пользоваться каждый гражданин, а не один лишь ответчик.
Указание в апелляционной жалобе как основание для отмены решения суда на получение судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 19 мая 2020 года за день до назначенной судом даты и занятость представителя в другом процессе, являются несостоятельными, поскольку направленное судом первой инстанции Хусаинову Ф.З. судебное извещение прибыло в место вручения 15 мая 2020 года, 16 мая 2020 года состоялась неудачная попытка его вручения адресату (л.д. 110). Таким образом, получение судебного извещения ответчиком 19 мая 2020 года, не зависело от суда первой инстанции. Хусаинов Ф.З. в суд первой инстанции не явился. К ходатайству представителя Хусаинова Ф.З. - Петровой О.С. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд, доказательств занятости представителя в другом процессе (судебное извещение и т.п.) суду представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.
При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба Хусаинова Ф.З. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Ф.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка