Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 343/2020 по иску Бороненко А.А. к Ловцовой Е.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ловцовой Е.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Бороненко А.А. обратился в суд с иском к Ловцовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 608 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 5226руб., оплату услуг представителя - 20000 руб.
В обоснование требований указал, что 25.10.2019г. в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Садовая, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Опель Астра, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ловцова Е.С., выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца BRILLIANS SY 7182HSB, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а истец телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем с 26.10.2019г. по 05.11.2019г. истец находился на стационарном лечении.
Вина водителя Ловцовой Е.С., установлена постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2019г.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра не была застрахована надлежащим образом в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BRILLIANS SY 7182HSB были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленным ИП "ФИО8" составили 202 608 руб. (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП 280 800 руб.; стоимость годных остатков 78 192 руб.), оплата услуг эксперта-техника 7000 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который в соответствии со ст.151 ГПК РФ подлежит возмещению и не был возмещен добровольно причинителем вреда. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. При подготовке к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и состоят из: 5 226 руб. - оплата государственной пошлины; оплата услуг эксперта-техника 7000 руб.; оплата услуг представителя 20000руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29мая 2020 года исковые требованияБороненко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ловцовой Е.С. в пользуБороненко А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202525 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5226 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Суд взыскал с Ловцовой Е.С. в пользу ИП ФИО2 стоимость экспертных услуг в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе Ловцова Е.С. просит решение суда в части взыскиваемого материального ущерба отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП - 25.10.2019г., в обжалуемой части принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на допущенные при проведении судебной автотехнической экспертизы нарушения п.2.2, п.2.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, так как экспертом не применена корректировка средней цены КТС по пробегу и корректировка средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации (приложение 3.3 методических рекомендаций), которые, по мнению заявителя жалобы, повлияли на явную завышенность рыночной стоимости автомобиля истца (примерно на 50 000-70 000 руб.).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Бороненко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 218).
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика ЛовцовуЕ.С., представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Будакова М.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бороненко А.А. является собственником транспортного средства BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15).
25.10.2019г. в г. Новошахтинске на ул. Садовая, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением БороненкоА.А., и автомобиля Опель Астра, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ловцовой Е.С., которая, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а БороненкоА.А. - телесные повреждения виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На стационарном лечении истец находился в период с 26.10.2019г. по 05.11.2019г. (л.д.18).
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г.Новошахтинску по делу об административном правонарушении от 26.10.2019г. Ловцова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.14).
Гражданская ответственность Бороненко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "НАСКО", страховой полис серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019г. (л.д.17). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Ловцовой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП "ФИО8", согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 280800руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 78 192 руб. (л.д.21-59).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 06.02.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО "Центр Независимых экспертиз" (л.д. 93-96).
Согласно выводам эксперта НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП ФИО2), изложенных в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020г., выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019г. без учета износа составляет 313800 руб., с учетом износа составляет 158300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП, произошедшего 25.10.2019г. составляет 262008 руб.; стоимость годных остатков автомобиля BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 59483 руб. (л.д.112-137).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил (протокол судебного заседания от 29.05.2020г., л.д. 186-189).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу ущерб, в связи с чем пришел к выводу о возложении именно на ответчика обязанности по его возмещению, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, а также, требований разумности и справедливости, на основании чего определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст.ст. 85, 95, 98, 100 ГПК Российской Федерации судом распределены судебные расходы по делу.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение фактически обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что вина водителя Ловцовой Е.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде механических повреждений автомобилю истца является установленной и по существу ответчиком не оспаривалась.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202525, 00 руб., приняв за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020г., выполненной НЭО "Центр независимых экспертиз".
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы исследовано судом в судебном заседании с опросом эксперта ФИО2, давшего указанное заключение. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался, в том числе и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации от 01.01.2019г. Корректировка средней цены по пробегу не делалась, поскольку невозможно учесть реальный пробег автомобиля, у которого был сломан одометр, поэтому определить пробег экспертного автомобиля не представилось возможным (протокол судебного заседания от 29.05.2020г., л.д.187-188).
Суд не усмотрел оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и является аргументированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить, ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вышеуказанные основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.
Экспертное заключение, выполненное НЭО "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020г., является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим неясностей и противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Документы, подтверждающие квалификацию и стаж экспертной работы, к заключению приложены, являются надлежащими.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, оценивая заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2020г., также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, выполнено, в том числе, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ и действующим с 01.01.2019г., содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).
Ссылка в жалобе на неприменение экспертом корректировки средней цены КТС по пробегу, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не свидетельствует о неполноте экспертного исследования, при проведении которого экспертом использовались указанные Методические рекомендации, а также с учетом пояснений эксперта о том, что невозможно учесть реальный пробег автомобиля, у которого был сломан одометр. Указание в жалобе на уменьшение размера ущерба при применении корректировок на 50000 - 70000 руб. является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Ссылка в жалобе на необходимость применения корректировок в связи с наличием сведений из свободного источника об участии данного транспортного средства в других дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, поскольку бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.10.2019г. транспортное средство истца было повреждено ранее и данное обстоятельство могло бы повлиять на размер ущерба, определенный экспертом, материалы дела не содержат.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Доказательств тому, что расчет, произведенный экспертом неверен, либо чрезмерно завышен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда и судебной коллегии сомнений в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют основания ставить под сомнение заключение проведенной судебной экспертизы и, как следствие, отсутствуют основания для проведения дополнительной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 79, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Ловцовой Е.С. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловцовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
