Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-10965/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Бакиной Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Вагановой Галины Иннокентьевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов (N 2-2637/2020).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Баязитовой Р.А., суд

установил:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2020, с учетом определения от 09.10.2020 об исправлении арифметической ошибки, с учетом определения от 06.11.2020 об исправлении описки в определении от 09.10.2020, частично удовлетворен иск Вагановой К.Ю. к Вагановой Г.И. о признании принявшей наследство, признании доли в наследстве, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 (N 33-910/2021) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.04.2021 истец Ваганова К.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 106500 руб., почтовых расходов в сумме 2364 руб. 28 коп.

Оспариваемым определением от 18.05.2021 заявление истца удовлетворено частично.

С Вагановой Г.И. в пользу Вагановой К.Ю. взысканы расходы на представителя в сумме 49500 руб., почтовые расходы в сумме 2340 руб. 63 коп.

В частной жалобе ответчик просит определение от 18.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, во взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе ответчик оспаривает относимость и допустимость доказательств стороны истца о несении судебных расходов, а также ссылается на их чрезмерность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Указанным выше решением суда от 01.10.2020 установлены обстоятельства удовлетворения исковых требований на 99 процентов, решение вступило в законную силу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам несения таких расходов, о чем судом исследованы договоры поручения от 15.06.2020 и 26.11.2020, в рамках которых представителем истцу оказаны юридические услуги, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020, указанные доказательства обоснованно приняты судом в качестве надлежащих в совокупности с обстоятельствами фактического участия представителя в настоящем деле в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, правильно руководствуясь положениями приведенного выше процессуального закона, разъяснениями в п.п. 2, 10-13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание обстоятельства удовлетворении иска (на 99 процентов), наличие у ответчика возражений относительно объема возмещения расходов на представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности расходов: за составление искового заявления - 5000 руб., по участию представителя в суде первой инстанции (6-ть судебных заседаний, составление процессуальных документов) - 35000 руб., по участию представителя в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., и, с учетом принципа пропорциональность, определилк взысканию 49500 руб. (50000 руб. х 99 процентов).

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

С учетом принципа пропорциональности судом разрешен вопрос и о возмещении почтовых расходов, частная жалоба ответчика не содержит доводов против таких выводов суда.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вагановой Галины Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка