Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-10965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых <ФИО>10 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Автолот технолоджи" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
по апелляционной жалобе Косых Сергея Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Косых С.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Автолот технолоджи" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIAAMS0UL госномер , под управлением водителя <ФИО>6, автомобиля марки Мазда госномер , под управлением Косых С.В. Виновным в ДТП является <ФИО>6, в результате которого автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. <Дата ...> между Косых С.В. и ООО "Автолот технолоджи" был заключен Договор цессии, предметом которого являлось право требования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - АО "Группа Ренессанс Страхование") о выплате страхового возмещения и убытков, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису в связи с повреждением транспортного средства марки Мазда, У918РТ123. Согласно п. 4 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Автолот технолоджи" обязался организовать ремонт повреждений транспортного средства Истца, полученных в результате ДТП, в полном объеме. Позже, в связи с невыполнением в срок ООО "Автолот технолоджи" взятого на себя обязательства по ремонту транспортного средства, Договор цессии был расторгнут, в связи с чем, Истец сам обратился к Ренессанс с требованием о выплате страхового возмещения. После чего на основании неполной оплаты причиненного ущерба, Косых С.В. обратился в суд о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Первомайский районный суд г. Краснодара исковые требования Косых С.В. удовлетворил, взыскал денежные средства. В процессе апелляционного обжалования Истцу стало известно, что в момент действия Договора Цессии, между ООО "Автолот технолоджи" и АО "Группа Ренессанс Страхование" было заключено соглашение от <Дата ...> о сумме страховой выплаты в размере 138 235,89 рублей, в связи с чем Косых С.В. была выплачена лишь указанная сумма. Между тем, согласно отчету проведения оценки транспортного средства, реальная сумма ущерба составила 254 800 рублей. На доводы Истца о том, что Договор цессии расторгнут и сумма ущерба равна указанной в отчете, Ренессанс отвечает отказом, ссылаясь на соглашение от <Дата ...>. Указанные действия ответчиков истец считает неправомерными, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд признать соглашение, заключенное между ООО "Автолот технолоджи" и АО "Группа Ренессанс страхование" от <Дата ...> , недействительным. Применить последствия недействительности сделки и восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения настоящего соглашения.
Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просил в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, Косых С.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, предметом настоящего спора является Соглашение , которое заключено <Дата ...> между ООО "Автолот технолоджи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на незаконность вышеуказанного Соглашения, поскольку им затрагиваются и нарушаются его права на полное возмещение вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
По смыслу указанных правовых норм, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии, права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения, при этом не только цедент несет ответственность перед цессионарием за совершение действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, но и цессионарий несет ответственность перед цедентом за совершение аналогичных действий до и после заключения соглашения о расторжении договора цессии.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Косых С.В. (Цедент) и ООО "Автолот технолоджи" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции вследствие повреждения ТС "МАЗДА 6" государственный регистрационный знак в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>.
<Дата ...> Цессионарий обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" (правопредшественник ООО "Группа Ренессанс Страхование") с заявлением о прямом возмещении убытков по наступившему страховому случаю по договору ОСАГО вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от <Дата ...>, представив договор уступки права требования (цессии) от <Дата ...>.
<Дата ...> между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Автолот технолоджи" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по условиям которого:
потерпевший гарантирует, что ему принадлежит право на получение страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП на основании договора цессии (уступки права требования) от <Дата ...>, заключенного с собственником ТС Косых Сергеем Васильевичем, и принимает на себя вес риски, связанные с расторжением указанного договора цессии, признанием его незаключенным или недействительным (п. 2);
по результатам проведенною Страховщикам осмотра поврежденною ТС Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков (п. 3);
стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 138 235,89 руб. и подлежит выплате Страховщиком в течение 5 рабочих дней с латы вступления настоящего Соглашения в силу путем перечисления на банковский счет Потерпевшего, реквизиты которою указаны в настоящем Соглашении: п. 6 после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страховою возмещения в связи ДТП прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ) (п. 5).
Во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая <Дата ...> АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ООО "Автолот технолоджи" страховую выплату в размере 138 235,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.
<Дата ...> от Косых С.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о страховой выплате.
<Дата ...> в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, в связи с заключенным соглашением.
<Дата ...> в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление ООО "Автолот тохнолоджи" о расторжении договора цессии от <Дата ...>, без приложения соглашения о расторжении.
Вместе с этим, ООО "Автолот технолоджи" перечислило АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 138 235,89 рублей.
<Дата ...> АО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая от <Дата ...> произвело Косых С.В. страховую выплату в размере 138 235,89 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.
Делая вывод о правомерности заключения Соглашения об урегулировании страхового случая <Дата ...> между ООО "Автолот технолоджи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд указал на то, что оно является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Между тем, из материалов дела следует, что между Косых С.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не был оговорен определенный размер возмещения.
К тому же, <Дата ...> Косых С.В. в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора цессии.
Из указанного требования следует, что на основании пункта 4.2 договора цессии от <Дата ...> в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента ООО "Автолог Технолоджи" обязано организовать ремонт повреждений транспортного средства Косых С.В., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, с <Дата ...> до настоящего времени Цессионарий своих обязательств по Договору цессии не выполнил, транспортное средство Цедента не отремонтировано.
При этом Цедентом были предоставлены все имеющиеся сведения и документы, относящиеся к страховому случаю (ЖТП), своевременно представлено поврежденное транспортное средство для осмотра СТО "Хамелеон" по адресу: <Адрес...>, организованный страховой компанией, в сроки указанные Цессионарием.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.
Учитывая указанное, тот факт, что Косых С.В. были соблюдены все условия, содержащиеся в Договоре цессии, тогда как Цессионарием обязательства по ремонту автомобиля выполнены не были, требования Косых С.В. к ООО "Автолот Технолоджи" о расторжении договора уступки прав (цессии) законны и обоснованы.
Поскольку основанием для заключения оспариваемого Соглашения является страховой случай от <Дата ...> с участием автомобиля Мазда 6, государственный номер при этом договор Цессии по данному страховому случаю между Косых С.В. и ООО "Автолот Технолоджи" был расторгнут, в связи с чем последним и были возвращены денежные средства принятые по Соглашению Страховому обществу, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимание, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования Косых С.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Косых Сергея Васильевича к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Автолот технолоджи" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.
Признать Соглашение от <Дата ...> заключенное между ООО "Автолот технолоджи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения настоящего соглашения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
