Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гулян Р.Ф.,
судей Грымзиной Е.В., Данилова А.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-667/2020 по иску Мустафаева Тамерлана Вагиф оглы к АО "Тандер" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Мустафаева Тамерлана Вагиф оглы
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от
29 июля 2020 г., которым отказано Мустафаеву Тамерлану Вагиф оглы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мустафаева Тамерлана Вагиф оглы к АО "Тандер" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Мустафаев Т.В.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ссылается на то, что АО "Тандер" направил трудовую книжку с указанием неверного почтового индекса.
Мустафаев Т.В.о. просил суд пересмотреть решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Мустафаев Т.В.о. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мустафаева Тамерлана Вагиф оглы к АО "Тандер" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Мустафаев Т.В.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ссылается на то, что АО "Тандер" направил трудовую книжку с указанием неверного почтового индекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Мустафаева Тамерлана Вагиф оглы к АО "Тандер" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установлено, что АО "Тандер" своевременно направило по месту жительства Мустафаева Т.В.о. трудовую книжку, в связи с этим нарушений ответчиком трудовых прав истца допущено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание на конверте неверного индекса не содержит сведений, имеющих существенное значение и влекущих отмену состоявшегося решения суда, поскольку в данном случае необходимы доказательства о нарушении АО "Тандер" трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременном направлении трудовой книжки, тем самым указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, поскольку при рассмотрении заявления Мустафаева Т.В.о. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, правильно применил нормы процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов определения суда в связи с чем, данные утверждения по вышеизложенным мотивам признаны необоснованными, в связи с чем, несостоятельны к отмене определения.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
29 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Мустафаева Тамерлана Вагиф оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г. по иску Мустафаева Тамерлана Вагиф оглы к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Тамерлана Вагиф оглы - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка