Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-10965/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Винокуровой Н.С., Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Лариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Григорьева М.Е.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу
по иску Григорьева М.Е. к Абрамову М.Е. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, просил суд расторгнуть с ответчика договор купли - продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4300 руб., оказанием юридических услуг 10 000 руб. В обоснование заявленных требований Григорьев М.Е. указал, что 12.05.2020 между ним и ответчиком Абрамовым А.Е. заключен договор- купли - продажи автомобиля по условиям которого, истец приобрел автомобиль марки [марка], стоимостью 155 000 руб. Данный автомобиль истец не может поставить на учет, поскольку при обращении в РЭЕ ГИБДД г.Чебоксары с было установлено, что номера VIN на кузове автомобиля подвергались постороннему механическому воздействию и не соответствуют подлинным.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьеву М.Е. к Абрамову А.Е. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Полагает, что наличие существенного недостатка в автомобиле является основанием для расторжения договора купли-продажи.
На апелляционную жалобу представлены возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем имеются уведомления о вручении извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В связи с отказом в регистрации транспортного средства автомобиль, приобретенный истцом, не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2020 Григорьев М.Е. заключил договор купли - продажи автомобиля марки [марка], государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 155 000 руб. Согласно представленному в материалы дела договору продавцом автомобиля указан Абрамов А.Е.
15.05.2020 истец обратился в РЭЕ ГИБДД г.Чебоксары с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, однако ему было отказано в связи с тем, что VIN номера на кузове автомобиля подвергались постороннему механическому воздействию и не соответствуют подлинным.
20.06.2020 Григорьев М.Е. направил Абрамову А.Е. претензию, в которой просил расторгнуть договор купли продажи спорного автомобиля.
26.06.2020 Абрамов А.Е. направил Григорьеву М.Е. возражения на претензию, в котором указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля является поддельным, поскольку 28.04.2020 между Абрамовым А.Е. и Рычковым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки [марка], государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 125 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно справки, выданной ООО "Авто - Магия" 11.08.2020 N 32 11,12,13 мая 2020 г. Абрамов А.Е. выполнял перевозку грузов по России и находился в г.Санкт - Петербурге, что подтверждается путевым листом N 662 от 10.05.2020.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств истец указал на то обстоятельство, что переданный по договору купли-продажи товар имел недостатки, о которых ему ничего не было известно в момент приобретения автомобиля (перебиты VIN-номера), о чем истцу стало известно после обращения в РЭЕ ГИБДД г.Чебоксары с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Судом первой инстанции установлено, что между Григорьевым М.Е. и Абрамовым А.Е. договор купли - продажи спорного автомобиля не заключался, поскольку сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ответчика не знает, с ним договор не подписывал. Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль выбыл из его владения в результате сделки.
Автомобиль истцу именно Абрамов А.Е. не передавал, денежные средства от него не получал, при этом представленный договор не содержит в себе указания, что от продавца действует представитель.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи от 12.05.2020 и взыскании с ответчика денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу именно заявленным ответчиком спорной автомашины с существенными недостатками, в том числе, вторичной маркировкой. В суде первой инстанции было установлено, что договор от 12.05.2020 Абрамов А.Е. не подписывал, денежных средств от Григорьева М.Е. не получал, что подтвердил и сам истец. Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что в период заключения спорного договора Абрамов А.Е. выполнял перевозку грузов по России и находился в г.Санкт - Петербурге, в связи с чем не мог заключить спорный договор.
При этом судебная коллегия также обращает внимание заявителя, что он не лишен права на обращение в правоохранительные органы с требованием о совершении следственных действий, для выявления лица, продавшего автомобиль с перебитыми VIN номерами с целью установления лица, совершившего куплю-продажу спорного автомобиля непосредственно истцу, а также обращение в суд к надлежащему ответчику.
Анализируя представленные в деле доказательства судебная коллегия приходит в выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих продажу автомашины ответчиком, а также о приобретении автомобиля с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой, тогда как представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о производстве изменений в маркировке кузова.
Кроме того, обязанность доказать возникновение указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил, при этом какие-либо ссылки на изменение маркировки приобретенного им автомобиля, ином идентификационном номере, в представленных договорах комиссии и купли-продажи не содержатся.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева М.Е. о расторжении договора купли-продажи между Григорьевым М.Е. и Абрамовым А.Е., взыскании денежных средств.
Фактически доводы апелляционной жалобы ограничиваются не согласием истца с выводами суда первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию подлежащих применению норм материального права, повторяют правовую позицию, занятую ответчиком по делу, между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
