Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10965/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10965/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Вайгандту Геннадию Яковлевичу, Седых Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 (в окончательной форме изготовлено 19.07.2019) заявленные исковые требования удовлетворены.
31.01.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ИП Вайгандта Г. Я., а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором он указал, что в судебных заседаниях не мог присутствовать по состоянию здоровья, о вынесенном решении узнал лишь 16.01.2020.
Определением от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе на указанное определение ответчик ИП Вайгандт Г. Я. просит его отменить, настаивает на доводах о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам ввиду болезни.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Срок обжалования решений суда установлен в ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно и выше отмечено, что решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 в окончательной форме изготовлено 19.07.2019, копия решения направлена ответчику ИП Вайгандту Г. Я. 25.07.2019 посредством почты по месту его жительства, получена им не была, почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л. д. 68).
Действия суда по высылке копий судебного решения в настоящем деле полностью соответствуют положениям ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок апелляционного обжалования решения суда истек 19.08.2019.
Отклоняя заявление ответчика ИП Вайгандта Г. Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что о рассмотрении настоящего дела ответчику достоверно являлось известным, о времени и месте судебного заседания 17.07.2019 указанный ответчик извещен заблаговременно путем вручения 24.06.2019 судебного извещения, а также процессуальных документов по делу (л. д. 54). Зная о судебном заседании, ответчик ИП Вайгандт Г. Я. о наличии у него уважительных причин, препятствующих явке, в том числе, связанных с состоянием здоровья, суду не сообщал. Такие выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Правильно не согласился суд первой инстанции и с доводами заявителя о невозможности своевременного ознакомления с постановленным судом по настоящему делу решением по состоянию здоровья.
Действительно, из представленных заявителем документов следует, что с 16.07.2019 по 13.12.2019 ответчик ИП Вайгандт Г. Я. получал медицинское лечение. Между тем, в течение срока обжалования решения суда от 17.07.2019 такое лечение являлось амбулаторным, доказательства, подтверждающие, что такое лечение исключало возможность своевременного составления и подачи апелляционной жалобы не представлено, напротив, видно, что 13.08.2019 ответчиком ИП Вайгандтом Г. Я. совершена доверенность на имя В., содержащая, наряду с иными полномочиями, право обжалования решений суда в вышестоящей судебной инстанции, что свидетельствует о возможности ИП Вайгандтом Г. Я. в юридически значимый период распоряжаться своими правами по своему усмотрению.
С учетом этого, доводы частной жалобы о состоянии здоровья ИП Вайгандта Г. Я. в этот период как препятствующему получению почтовой корреспонденции подтверждения в материалах дела не находят, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие стороны в судебном заседании, получение судебной корреспонденции является ее правом, при реализации которого сторона в силу данной нормы права должна действовать добросовестно. Распределение стороной своего времени в ущерб извещению суда о причинах неявки в судебное заседание, получение стороной судебной корреспонденции по своему усмотрению, никаких дополнительных обязанностей на суд не накладывает, в том числе не обязывает суд принимать какие-либо иные меры к рассылке копий судебных постановлений помимо установленных законом. В такой ситуации ознакомление с результатами рассмотрения дела, в том числе в целях обжалования постановленного решения при несогласии с ним, является обязанностью стороны.
Проявление же ответчиком интереса к результатам рассмотрения дела по истечении срока для апелляционного обжалования постановленного решения, подача представителем, уполномоченным ответчиком еще в период апелляционного обжалования, апелляционной жалобы на решение с существенным нарушением срока, что в действительности имеет место в настоящем случае, основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку данное обстоятельство полностью зависит от усмотрения самой стороны.
При таких обстоятельствах в совокупности с выводом оспариваемого определения об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы следует согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
