Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года №33-10965/2020, 33-715/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Е.Н., Кошкина В.Г. к ООО Управляющая компания "Дерсу" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истцов Кошкиной Е.Н., Кошкина В.Г.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года, которым исковые требования Кошкиной Е.Н., Кошкина В.Г. оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Кошкиной Е.Н., Кошкина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО Управляющая компания "Дерсу" Чаюн А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кошкина Е.Н. и Кошкин В.Г. обратились в суд с названным иском, указав, что находясь в браке приобрели в совместную собственность нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 25.08.2014 года осуществляет ООО Управляющая компания "Дерсу", которая не надлежащим образом исполняет обязанности по производству текущего ремонта общего имущества, а именно: отмостки, фасада и подвального помещения МКД. Собственники дома приняли решение привлечь к выполнению указанных работ подрядную организацию за счет денежных средств Кошкиной Е.Н. в зачет ее оплаты на содержание и ремонт общего имущества. Текущий ремонт был выполнен ООО "СК "Приангарская" по договору с Кошкиной Е.Н. в августе 2017 года, стоимость ремонта составила ... рублей. В своих исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ООО Управляющая компания "Дерсу" в пользу Кошкиной Е.Н. указанные расходы на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также взыскать в пользу Кошкиной Е.Н., Кошкина В.Г. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому.
В судебном заседании истцы Кошкина Е.Н. и Кошкин В.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ООО Управляющая компания "Дерсу" осуществляет свои обязанности по управлению жилым домом, в том числе, по производству текущего ремонта и содержанию общедомового имущества, надлежащим образом. Претензий об устранении недостатков в адрес управляющей компании не поступало. Ремонт отмостки, фасада и подвала Кошкина Е.Н. осуществила в 2017 году самостоятельно при отсутствии к тому оснований. Капитальный ремонт дома производился в 2010 году. По результатам сезонных осмотров осенью 2016 года и весной 2017 года необходимость текущего ремонта не выявлена. Копия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного по инициативе Кошкиной Е.Н. и оформленного протоколом от 14.04.2017 года, на которое ссылаются истцы, не подтверждает правомерность выполнения истицей соответствующих работ. Полномочиями по возложению на истицу обязанностей по текущему ремонту общедомового имущества с зачетом расходов в счет оплаты содержания и текущего ремонта жилья собственники не имеют. Управляющая компания, которая в силу договора управления осуществляет указанные функции, о проведении собрания не уведомлялась, в собрании не участвовала, копия решения собрания ни ей, ни в Государственную жилищную инспекцию не передавалась. Иск по настоящему делу заявлен с целью уклониться от погашения задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Истец Кошкин В.Г. не вправе предъявлять требования как собственник имущества, поскольку собственником нежилых помещений в указанном доме он не значится. Согласно правоустанавливающим документам имущество принадлежит Кошкиной Е.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющая организация осуществляет управление жилым домом на основании заключенного с ней договора, в котором указываются: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.(ст.162 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).
Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, Кошкина Е.Н. является собственником нежилых помещений площадью 311 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).
Указанные помещения сдаются Кошкиной Е.Н. в аренду нескольким арендаторам. По договорам аренды она обязана поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии (л.д.85,86).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 25.08.2014 года осуществляет ООО Управляющая компания "Дерсу" (до 2018 года компания носила имела наименование ООО УК "Наш дом").
В 2019гг. судом был разрешен спор по иску ООО УК "Дерсу" к Кошкиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с августа 2015 года по июль 2018 года.
По результатам разрешения спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2019г. отменено решение Арсеньевского городского суда от 01.11.2019г., которым исковые требования управляющей компании оставлены без удовлетворения. По делу принято новое решение о взыскании с Кошкиной Е.Н. задолженности, образовавшейся за указанный период времени, в сумме ... руб.
Отказывая в иске о взыскании названной задолженности суд первой инстанции учел (л.д.79) доводы Кошкиной Е.Н. о том, что в спорном периоде времени она производила за свой счет ремонт общедомового имущества, в том числе, те ремонтные работы, о которых заявлено в настоящем деле (ремонт подвала, фасада, отмостки в 2017 году на сумму ... руб.).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск управляющей компании о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции указал, что принятие общим собранием собственников помещений дома решения о проведении текущего ремонта общедомового имущества и необходимость проведения такого ремонта не подтверждены надлежащими доказательствами, а также признал, учитывая отсутствие документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, что Кошкина Е.Н. произвела указанные работы по собственной инициативе (л.д.81-84).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения, что выполнение Кошкиной Е.Н. в 2017 году ремонта отмостки, фасада и подвала являлось необходимым и было обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований и для возмещения истцам, как потребителям услуг ответчика, указанных ими расходов на сумму ... руб.
Принимая решение по делу суд первой инстанции верно указал, что самостоятельное, по собственной инициативе выполнение собственником помещения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту общедомового имущества (при том, что управляющая компания в соответствующий период времени надлежаще оказывала услуги по управлению домом, и необходимость проведения выполненных работ не подтверждена должным образом) не является основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за эти работы и за затраты по ним.
Разрешая спор суд правильно учел выводы, изложенные в апелляционном определении от 28.01.2019г., и обстоятельства, установленные этим апелляционным определением, и верно исходил из того, что требования по настоящему делу обусловлены намерением истцов уйти от погашения задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в то время как такая задолженность установлена и взыскана судебным решением, подлежащим обязательному исполнению (ст.13 ГПК РФ).
В этой связи суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Кошкиной Е.Н. и Кошкина В.Г., которое само по себе является недопустимым и влечет отказ в защите прав, о нарушении которых заявлено истцами (ст.10 ГК РФ).
Принимая решение суд первой инстанции верно оценил представленную истцами копию решения общего собрания собственников помещений дома, инициированного Кошкиной Е.Н., от 14.04.2017г. (л.д.10), и правильно учел, что данный документ не является бесспорным подтверждением необходимости выполнения спорных работ и не доказывает ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей, на которое истцы ссылаются как на основание для возмещения произведенных ими затрат.
Заслуживает внимание довод управляющей компании о том, что она не была извещена о проведении названного собрания, не присутствовала на собрании, и что после проведения собрания ей не был направлен протокол собрания, в то время как решался вопрос, непосредственно затрагивающий ее права и обязанности.
Довод жалобы о том, что указанное обстоятельство не влечет недействительность решения собрания, судебная коллегия отклоняет, так как предметом разбирательства по настоящему делу является не правомерность проведения собрания, а проверка доводов истцов о том, что управляющая компания должна нести ответственность за понесенные ими расходы на выполнение ремонтных работ, и с этой точки зрения обстоятельства, касающиеся неизвещения управляющей компании о проведении собрания и ее неучастия в этом собрании, на котором решались названные вопросы, имеют значение для правильного разрешения спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имеется протокол собрания собственников от 14.04.2017г., поскольку копия этого протокола выдана истцам с отметкой управляющей компании "копия верна", не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. Дата выдачи управляющей компанией указанной копии, как и факт направления ответчику в 2017 году названного протокола надлежащими доказательствами не подтверждены. Из пояснений представителя управляющей компании следует, что в спорном периоде времени протокол ответчику не направлялся (л.д.89-90), данные пояснения в установленном порядке не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Е.Н., Кошкина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка