Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10965/2019
17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Шакурова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тебекиной Т. Ф. на заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года
гражданское дело по иску Тебекиной Т. Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу "Семья" о взыскании денежных средств и процентов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика в размере 450000 рублей, процентов по договору в размере 31045 рублей 48 копеек, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в кредитный потребительский кооператив "Семья". ДД.ММ.ГГГГ между нею и кооперативом заключен договор передачи личных сбережений N/НН, согласно которому она передала в собственность кооперативу денежные средства в размере 380000 рублей, а кооператив обязался возвратить ей такую же сумму личных сбережений и выплатить проценты в конце срока договора на сумму личных сбережений в размере 12% годовых без капитализации начисленных процентов, с возможностью пополнения от 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору на сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору на сумму 20000 рублей. Итого сумма личных сбережений, переданных кооперативу, составляет 450000 рублей.
В соответствии с п. 1.4 договора пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в кооператив сбережения. Согласно п. 2.1.5 договора кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений на условиях, указанных в п. 1.1 и п. 2.2.2 договора, вместе с суммой начисленных процентов, образующихся в результате использования личных сбережений. В силу п. 2.2.1 договора по истечении срока действия договора пайщик вправе истребовать по заявлению личные сбережения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кооператив с требованием о выплате денежных средств в сумме ее личных сбережений и предусмотренных договором процентов, однако ей было отказано в выплате денежных средств в связи с тем, что кооператив ожидает необходимую сумму из государственного банка. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за использование кооперативом ее личных сбережений составили денежную сумму в размере 31045 рублей 48 копеек, а именно в размере 7183 рублей 56 копеек проценты с суммы 50000 рублей, в размере 999 рублей 45 копеек проценты с суммы 20000 рублей, в размере 22862 рублей 47 копеек проценты с суммы 380000 рублей.
Таким образом, кооператив обязан был ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей денежные средства в размере 481045 рублей 48 копеек, а именно сумму личных сбережений в размере 450000 рублей и проценты в размере 31045 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением договора кооперативом, для защиты своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО "ИнвестПраво", заплатив за оказанные юридические услуги 20000 рублей. Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Тебекина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.
Представитель истца Гаранин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива "Семья" в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Кредитного потребительского кооператива "Семья" в пользу Тебекиной Т. Ф.: денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей и проценты по договору в размере 31045 рублей 48 копеек, а всего 481045 рублей 48 копеек;
Взыскана с Кредитного потребительского кооператива "Семья" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8010 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Тебекиной Т. Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу "Семья" о взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а вывод суда о невозможности взыскания расходов по копии квитанции основан на неправильном толковании норм права. Суд не затребовал подлинник квитанции и не предоставил истцу времени, рассмотрев дело в одно судебное заседание.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тебекина Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вступила в кооператив КПК "Семья", уплатила вступительный взнос 100 рублей, обязательный паевой взнос 10 рублей. Тебекиной Т.Ф. выдана книжка пайщика.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Семья" и Тебекиной Т.Ф. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в филиал Кредитного Потребительского Кооператива "Семья" N/НН, согласно которому Тебекина Т.Ф. передает КПК "Семья" личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу КПК "Семья" в размере 380000 рублей в соответствии с условиями накопительной программы "Пенсионная копилка" до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 12% годовых без капитализации начисленных процентов, с возможностью пополнения от 1000 рублей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в кооператив сбережения. Согласно пункту 2.1.5 договора кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений на условиях, указанных в п. 1.1 и п. 2.2.2 договора, вместе с суммой начисленных процентов, образующихся в результате использования личных сбережений. В силу пункта 2.2.1 договора по истечении срока действия договора пайщик вправе истребовать по заявлению личные сбережения.
Тебекина Т.Ф. выполнила условия договора, уплатила в кассу КПК "Семья" денежные средства в размере 380000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Семья" и Тебекиной Т.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Тебекина Т.Ф. пополняет сумму вклада по программе "Пенсионная копилка" от ДД.ММ.ГГГГ по договору на сумму 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тебекина Т.Ф. уплатила в кассу КПК "Семья" денежные средства в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Семья" и Тебекиной Т.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Тебекина Т.Ф. пополняет сумму вклада по программе "Пенсионная копилка" от ДД.ММ.ГГГГ по договору на сумму 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тебекина Т.Ф. уплатила в кассу КПК "Семья" денежные средства в размере 50000 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тебекина Т.Ф. обратилась в КПК "Семья" с требованием выплатить сумму вклада и причитающиеся проценты. КПК "Семья" условия договора не выполнил и по истечении срока действия договора денежные средства с учетом начисленных процентов не выплатил.
ДД.ММ.ГГГГ Тебекина Т.Ф. направила в КПК "Семья" претензию с требованием выплатить ее личные сбережения в размере 450000 рублей и проценты в размере 31045 рублей 48 копеек.КПК "Семья" направил Тебекиной Т.Ф. ответ на претензию, указав, что кооперативом допущена просрочка выплаты в сумме 474900 рублей, возможности выплатить причитающиеся денежные средства не имеет в виду финансовых трудностей, обязуется выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением на вложенные средства повышенной ставки 18% годовых.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Тебекиной Т.Ф. денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика в размере 450000 рублей и процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, проценты по договору в размере 31045 рублей 48 копеек.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены подлинники договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате, из представленной копии договора не следует, что он заключен для представления интересов истца только по данному гражданскому делу, оригинал квитанции истцом не приобщен к материалам дела, что не исключает использование оригинала квитанции об оплате юридических услуг в иных случаях.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ИнвестПраво" в лице директора Шакурова И.И. и Тебекиной Т.Ф., предметом которого является оказание юридической помощи в рамках дела о взыскании с КПК "Семья" (филиал в Нижнем Новгороде) с оплатой за услуги в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей, оплата по которой произведена Тебекиной Т.Ф. по указанному договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судом первой инстанции копии договора и квитанции приобщены к материалам дела, однако, несмотря на то, что второй стороной указанные документы не оспаривались, суд первой инстанции вправе был предложить истцу представить подлинники указанных документов, однако подлинность представленных копий не проверил.
Также суд не учел, что само по себе отсутствие подлинников документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца Гаранин И.И., указанный в доверенности от имени истца наряду с Шакуровым И.И., выступающим от имени ООО "ИнвестПраво", с которым у истца заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве.
В суде апелляционной инстанции представителем истца представлены подлинники договора об оказании юридических услуг и квитанции на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей, подлинники соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца Тебекиной Т.Ф., понесшей расходы на оплату услуг представителя, о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года отменить в части отказа в возмещении расходов на представителя. В отменной части принять новое решение.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Семья" в пользу Тебекиной Т. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебекиной Т. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
