Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-10964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терзян В.Б. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Nissan Elgrand", гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют заявленному событию. В связи с этим, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., и обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. исковые требования Терзян В.Б. удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Терзян В.Б. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату независимой оценки в размере <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату дефектовки в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взысканы с АО "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности К. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности, судебная экспертиза составлена с нарушением закона, суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, не применимы штрафные санкции, поскольку ответчик прав истца не нарушал, стоимость на оплату услуг эксперта не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности И.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Nissan Elgrand", гос. рег. номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис .

06 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза.

01 апреля 2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 15 марта 2019г., поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту, а в последующем 15 августа 2019г. с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 6 августа 2019г. в размере <...>.

14 октября 2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении требования Терзян В.Б. о взыскании страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от <Дата ...> , производство которой было поручено экспертное учреждение

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 ноября 2020г., эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства ""Nissan Elgrand", гос. рег. номер , кроме право передней фары, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 18 января 2019 г.. Эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил с учетом износа <...>., рыночная стоимость автомобиля составляет <...>., стоимость годных остатков определена в размере <...>., таким образом, сумма ущерба составляет <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>, который взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>, является законным и обоснованным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом необоснованно восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 года, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с решением заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд. Учитывая то обстоятельство, что документы истцом были направлены в пределах срока, однако, были утрачены, вины истца в утрате документов не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной заключением не может быть признан состоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.

Довод о завышенной стоимости в части оплаты судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует об обязанности суда снизить размер данных расходов. Так, ответчик ссылается, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО"Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты РФ от 01 июля 2019г., среднерыночная стоимость за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет <...>, а среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет <...>.. Судебная коллегия считает, что стоимость указанных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автотехнической и трасологической экспертиз, выступает количество и степень повреждений, нанесённых транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии. Представленная информация АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленная палат РФ безусловно не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на момент проведения экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка