Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Куликова С.А, на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в пользу Куликова С.А, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф - 2 000 руб.; в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов С.А. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 марта 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 857 000 руб. под 15,378% годовых, а 21 сентября 2019 года - кредитный договор на сумму 247 757 руб. под 13,881% годовых.

При заключении указанных договоров удержаны страховые премии 118 712,11 руб. и 48 746 руб.; услуга по страхованию ему была навязана; кроме того, отсутствует условие о возможности отказа от участия в программе страхования и последствиях отказа.

Куликов С.А. просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" уплаченные страховые премии 118 712 руб. и 48 746 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

Суд первой инстанции иск Куликова С.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Куликов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что банком в заявлениях о предоставлении кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги по страхованию, не обеспечена свобода выбора страховой организации; заявления о предоставлении кредита составлены в типовой форме без учета интересов заемщика.

В судебном заседании представитель Куликова С.А. Пантелеева В.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ПАО "Промсвязьбанк" Семенова Н.Х. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В п. 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 2 марта 2016 года, в редакции Указания банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания), действовавшего в период заключения договора, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года Куликов С.А. заключил с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 899955965 на сумму 857 000 руб. под 15,378% годовых; 21 сентября 2019 года Куликов С.А. заключил с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 1027612380 на сумму 247 757 руб. под 13,881% годовых.

При заключении договоров Куликовым С.А. оформлено заявлений на оказание услуг в рамках программы страхования.

Суммы 118 712,11 руб. и 48 746 руб. соответственно удержаны банком в счет страховой премии.

При составлении заявок на получение кредитов Куликов С.А. выразил согласие на осуществление страхования, согласие является предварительным и могло быть отозвано. При несогласии проставляется отметка. Отметок об отказе от предварительной дачи согласия на страхование не имеется.

В последующем, на основании указанных заявок, составлены заявления застрахованного лица, с указанием страховой организации, суммы страховой премии, которые подписаны Куликовым С.А.

Куликовым С.А. даны поручения на заключение договоров об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", которые оформлены заявлениями и подписаны Куликовым С.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Куликова С.А. частично, мотивировал тем, что при подключении заемщика к программе страхования в заявлении неправомерно не указано, либо в договоре условие, предусматривающее возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней; несоблюдением требования о включении такого условия в договор страхования нарушены права истца как потребителя данной услуги, чем причинен моральный вред.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что Куликов С.А. выразил согласие на участие в программе страхования в анкетах-заявлениях, в заявлениях застрахованного лица на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования; согласно анкетам -заявлениям он подтвердил, что уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, Куликовым С.А. по собственному желанию и волей выражено согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования; понуждение банком заёмщика присоединиться к программе добровольного коллективного страхования не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит, поскольку в апелляционной жалобе Куликовым С.А. приводятся ссылки на нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых запрещено обусловливать выдачу кредита подключением дополнительной услуги в виде страхования.

Вместе с тем ссылка на нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации без приведения правового обоснования, в чем конкретно заключается допущенное судом нарушение при разрешении настоящего дела, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Между тем судом первой инстанции обоснованно признано, что невозможность отказа Куликова С.А. от услуг по страхованию на условиях, предложенных банком, а также доказательств, подтверждающих принуждение к присоединению к программе страхования, на указанных условиях, не установлено. При заключении кредитных договоров Куликов С.А. располагал полной информацией по предлагаемым ему услугам, он добровольно принял на себя обязанности, определенные этими договорами.

Судебная коллегия также учитывает, что Куликов С.А. первый кредитный договор заключил 26 марта 2019 года, а затем другой - 21 сентября 2019 года, что свидетельствует о значительном периоде времени, когда он имел возможность оценить условия кредитования, в том числе и в части предоставления услуги по страхованию, поскольку у него имелась возможность заключить кредитные договоры и без заключения договора страхования жизни, так как условия кредита не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято на основании полного исследования всех доказательств, применения норм права, подлежащих применению, с соблюдением процессуальных требований закона, частичное удовлетворение иска мотивировано, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка