Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-10964/2021

г. Санкт - Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Девиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2020 по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску В.О.И., В.А.Б., В.Т.О. , П.Ю.О. к Ч.И.Н. , К.О.В. , К. А.А., А.Т.В., А.В.Ю., А.Е.Ю. , А.Ю.Н., Г.М.А. (С.В.А.) Г.М.А. , С.В.А., Ч.Е.Н., Ч.Э.Н., Ч.Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика К.О.В., А.Ю.Н., А.В.Ю., представителя истца В.О.И. - Подуздовой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.О.И., В.А.Б., В.Т.О. , П.Ю.О. обратились в суд с иском к ответчикам Ч.И.Н. , К.О.В. , К. А.А., А.Т.В., А.В.Ю., А.Е.Ю. , А.Ю.Н., Г.М.А. (С.В.А.) М.А., С.В.А., Ч.Е.Н., Ч.Э.Н., Ч.Н.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят в пользу В.О.И. солидарно с ответчиков К.О.В. К. А.А., А.Т.В. пользу солидарно с ответчиков 57925 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу В.А.Б. солидарно с ответчиков К.О.В. К. А.А., А.Т.В.57925 руб., в пользу В.Т.О. солидарно с ответчиков К.О.В. К. А.А., А.Т.В. 115850 руб., в пользу П.Ю.О. солидарно с ответчиков К.О.В. К. А.А., А.Т.В. 115850 руб., обязать ответчиков устранить причину протечки из <адрес> по адресу: <адрес>, путем выполнения гидроизоляции ванны. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу В.О.А., расходы по оценке ущерба в размере 17200 руб., т.е. по 5733,33 рублей с каждого, а также произвести взыскание государственной пошлины, пропорционально с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> общей площадью <...> кв. м адресу: <адрес>. В период <дата> а также <дата>, <дата> по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истцов. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020, в редакции определения об исправлении описки от 01.02.2021, постановлено:

"Взыскать с К.О.В. в пользу В.О.И. ущерб в размере 33110 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 4914,298 руб., госпошлину в размере 306,57 руб.; в пользу В.А.Б. ущерб в размере 33110 руб., госпошлину в размере 306,57 руб.; в пользу В.Т.О. ущерб в размере 16550 руб., госпошлину в размере 533,64 руб., в пользу П.Ю.О. ущерб в размере 16550 руб., госпошлину в размере 533,64 руб.

Взыскать с К. А.А. в пользу В.О.И. ущерб в размере 33110 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 4914,298 руб., госпошлину в размере 306,57 руб.; в пользу В.А.Б. ущерб в размере 33110 руб., госпошлину в размере 306,57 руб.; в пользу В.Т.О. ущерб в размере 16550 руб., госпошлину в размере 533,64 руб., в пользу П.Ю.О. ущерб в размере 16550 руб., госпошлину в размере 533,64 руб.

Взыскать с Ч.И.Н. в пользу В.О.И. ущерб в размере 49650 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 7371,43 руб., госпошлину в размере 459,87 руб.; в пользу В.А.Б. ущерб в размере 49650 руб., госпошлину в размере 459,87 руб.; в пользу В.Т.О. ущерб в размере 24825 руб., госпошлину в размере 830,46 руб., в пользу П.Ю.О. ущерб в размере 24825 руб., госпошлину в размере 830,46 руб.

В иске к А.Т.В., А.В.Ю., А.Е.Ю., А.Ю.Н., Г.М.А. (С.В.А.) Г.М.А. , С.В.А., Ч.Е.Н., Ч.Э.Н., Ч.Н.А. - отказать".

Дополнительным решением от 15.02.2020 суд обязал Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. устранить причины протечки <адрес> по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать виновной в нанесении истцам ущерба ответчика А.Т.В.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы - В.О.И., В.А.Б., В.Т.О. , П.Ю.О., ответчики Ч.И.Н. , К. А.А., А.Т.В., А.Е.Ю. , Г.М.А. , Ч.Е.Н., Ч.Э.Н., Ч.Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец В.О.И. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.О.И., В.А.Б., В.Т.О. , П.Ю.О. являются собственниками пятикомнатной <адрес> общей площадью <...> кв.м. адресу: <адрес>, а именно В.Т.О. и В.О.И. принадлежит по <...> доли, В.А.Б. и П.Ю.О. по <...> доли.

Собственниками четырехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью <...> кв.м. адресу: <адрес>, являются К.О.В., К. А.А. по <...> доли- что соответствует 2 комнатам <...> кв. м, в данном помещении, Ч.И.Н. которому на праве собственности принадлежит <...> долей и 10/49 долей после смерти Ч.Н.С. <дата>, что соответствует 2 комнатам площадью <...> кв.м.

Собственниками 5-ти комнатной <адрес> общей площадью <...> кв.м. адресу: <адрес> являются С.В.А. -<...> долей; Г.М.А. (С.В.А.) М.А. -<...> долей - занимают 2 комнаты комнату площадью <...> кв.м.; Ч.Н.А. - <...>; Ч.Е.Н. - <...>; Ч.Э.Н.<...> занимают 2 комнаты площадью 24,90 кв.м; А.Ю.Н. - 8/81 долей; А.Е.Ю. - 9/81 долей; А.В.Ю. - 9/81 долей, занимают комнату 25,20 кв.м.

Согласно актам, составленным в периоды с <дата> года, в течение этого времени происходили заливы <адрес>, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <адрес> по причине халатного обращения жильцов <адрес> сантехническим оборудованием.

Актом управляющей компании ООО "Стилес" от <дата>, установлено, что <дата> около 09 часов произошло залитие <адрес> адресу: <адрес> горячей водой из <адрес>, протечки происходят периодически, причины протечки в ванной комнате выпускной шланг от стиральной машины не установлен в трубу водоотведения.

В акте управляющей компании ООО "Стилес" от <дата> отражено, что произошло залитие <адрес> адресу: <адрес>, по причине негерметичного примыкания ванной к стене в <адрес>. К.О.В. в данном акте указывает, что её сестра А.Т.В., зарегистрированная в данной квартире залила нижерасположенную квартиру, но не согласна с объемом протечек.

Согласно заключению специалиста от <дата> N... ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", стоимость восстановительного ремонта <адрес> адресу: <адрес> необходимых для устранения повреждений от протечек, а именно комната <...> кв. м в период с <дата> по настоящее время из вышерасположенной <адрес> составляет 271664 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам ООО "Экспертум" судом были поставлены вопросы:

- Какова причина возникновения протечек в <адрес>, выявленных актами осмотров управляющей компании ООО "Стилес" от <дата> и от <дата>?

- Чьими действиями причинен ущерб <адрес> выявленных актами осмотров управляющей компании ООО "Стилес" от <дата> и от <дата>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартире актами осмотров управляющей компании ООО "Стилес" от <дата> и от <дата>?

Согласно представленному заключению N... эксперт Н.М.Ю. сделал вывод, что причиной протечек в <адрес> в <адрес>, выявленных актами осмотров управляющей компании ООО "Стилес" от <дата> и от <дата>, являются протечки из ванной комнаты, к <адрес>, находящейся над жилым помещением (жилой комнатой) квартиры, протечки причинены действиями проживающих (собственников) 20 в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 270464 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, в связи с привлечением собственников <адрес> в Санкт-Петербург, а также в связи с необходимостью обследования <адрес> 20 в <адрес>

Согласно представленному заключению N... эксперт Ш.В.В. сделал вывод, что причина протечек, выявленных актами осмотров управляющей компании ООО "Стилес" от <дата> и от <дата>, являются протечки из ванной комнаты, к <адрес> в Санкт-Петербург, находящейся над жилым помещением (жилой комнатой) квартиры, протечки причинены действиями проживающих (собственников) 20 в <адрес> в Санкт-Петербург, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербург составляет 347550 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что произведены натурные исследования квартир NN... в <адрес>, которыми установлено, что ванная комната <адрес> расположена над жилой комнатой N... в <адрес>, что не допускается п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 и п. 9.25 СП 54.13330.2016, причины протечек установлены актами управляющей компании ООО "Стилес" от <дата> и от <дата>, в силу системного толкования протечки причинены действиями проживающих (собственников) <адрес>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления квартиры истцов по вине собственников <адрес> установлен представленными в материалы дела доказательствами, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов не представлено, пришел к выводу о возложении на собственников <адрес> обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истцов об отказе от исковых требований к Ч.И.Н., в связи с тем, что такой отказ существенно нарушает права иных ответчиков К. А.А., К.О.В.

Суд также не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба на А.Т.В. поскольку собственником доли в <адрес> она не является, в связи с чем не несет обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного заключением дополнительной экспертизы, определив его к взысканию пропорционально долям ответчиков Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. в праве собственности на жилое помещение.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе К.О.В. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к А.Т.В., поскольку залив квартиры истцов <дата> и <дата> произошел по ее вине, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ответчика А.Т.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавала тот факт, что залитие квартиры истцов <дата> и <дата> произошло по ее вине (т. 1 л.д. 198).

Учитывая указанные выше нормы права, а также принимая во внимание признание А.Т.В. своей вины в части произошедших протечек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. как собственники жилого помещения и ответчик А.Т.В. несут обоюдную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований к А.Т.В. являются необоснованными.

Учитывая установление обоюдной вины собственников <адрес> Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. и А.Т.В. в произошедших заливах квартиры истцов, размер ущерба, подлежащего взысканию подлежит определению в соответствии со степенью вины ответчиков.

Как следует из пояснений А.Т.В. и не оспаривалось иными ответчиками, заливы <адрес> <дата> и <дата> произошли исключительно по вине А.Т.В.

Вина в остальных заливах в период с <дата> года лежит на собственниках <адрес>, не обеспечивших надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования.

Ненадлежащее содержание санитарного оборудования в <адрес> в последующий период допускалось собственниками указанного жилого помещения, что следует в частности из Акта от <дата>, составленного специалистами ООО "Стилес" (т. 1 л.д. 25), в котором отражено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, в квартире негерметичное примыкание ванной к стене.

На это обстоятельство также обратил внимание эксперт ООО "Экструм", определивший причины протечки в квартире истцов из квартиры, собственниками которой являются ответчики (т. 1 л.д. 163).

Поскольку вина А.Т.В. установлена только в части протечек произошедших <дата> и <дата>, тогда как по вине собственников <адрес> ущерб имуществу истцов причинялся продолжительный период с <дата> год ввиду халатного обращения с сантехнического оборудования, судебная коллегия полагает возможным определить гражданско-правовую ответственность собственников <адрес> Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. и А.Т.В. с учетом степени их вины в причинении ущерба имуществу ответчиков в размере 80% и 20% соответственно.

С учетом такого пропорционального соотношения степени ответственности, с А.Т.В. полежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцам ущерба в размере 69 510 руб., с ответчиков Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. в размере 278 040 руб.

Поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с А.Т.В. денежные средства в пользу В.Т.О. в размере 11 585 руб. (<...> доли), П.Ю.О. в размере 11 585 руб. <...> доли), В.О.И. в размере 23 170 руб. <...> доли), В.А.Б. в размере 23 170 руб. (<...> доли).

Определяя порядок взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчиков Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о пропорциональном взыскании в силу следующего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ответчики Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. , являясь собственниками <адрес> совместно причинили вред истцам, поскольку на протяжении длительного времени допускали протечки в квартиру истцов вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире.

При таком положении оснований для взыскания ущерба с собственников квартиры по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве собственности не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскать солидарно с Ч.И.Н., К. А.А., К.О.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу В.О.И. в размере 92 680 руб., В.А.Б. в размере 92 680 руб., В.Т.О. в размере 46 340 руб., П.Ю.О. в размере 46 340 руб.