Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-10964/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Монина Игоря Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления Монина Игоря Владимировича о процессуальном правопреемстве отказано

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Монина И.В. к Лавриненко С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, в удовлетворении встречного иска Лавриненко С.В. к Монину И.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Монин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя Монина И.В. на правопреемника Жукович И.Г. в сумме 800 000 рублей по исполнительному документу, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 1484/2019 о взыскании в пользу Монина И.В. с Лавриненко С.В. суммы 4 374 205,15 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Монин И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Монина И.В. к Лавриненко С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, в удовлетворении встречного иска Лавриненко С.В. к Монину И.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Указанным судебным актом с Лавриненко С.В. в пользу Монина И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 26 марта 2017 года: сумма долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 27 марта 2017 года по 09 апреля 2019 года в размере 163 260,27 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 02 января 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 95 000 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 10 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, с Лавриненко С.В. в пользу Монина И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 21 июня 2017 года: сумма долга 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 22 июня 2017 года по 09 апреля 2019 года в размере 351 849, 32 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 02 января 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 237 500 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 10 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства. Во встречном иске Лавриненко С.В. к Монину И.В. о признании незаключенными договоров займа от 26 марта 2017 года на сумму 1 000 000 рублей и от 21 июня 2017 года на сумму 2 500 000 рублей отказано. Взысканы с Лавриненко С.В. в пользу Монина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27109,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Монин И.В. сослался на обстоятельства заключения 06 мая 2019 года между ним и Жукович И.Г. договора уступки прав требования долга Лавриненко С.В. в размере 800000 рублей.

Отказывая Монину И.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства заключения договора цессии 06 мая 2019 года между ним и Жукович И.Г.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным данный вывод суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил Монину И.В. представить договор уступки прав требования долга Лавриненко С.В. в сумме 800000 рублей от 06 мая 2019 года между заявителем и Жукович И.Г.

Однако заявитель, получив письмо суда, указанный выше договор цессии суду не представил.

Не представлен договор уступки прав требования от 06 мая 2019 года и суду апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения договора уступки Мониным И.В. прав требования долга Лавриненко С.В. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены взыскателя Монина И.В. на Жукович И.Г.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Монина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка