Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.,
судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
с участием прокурора Атяскиной О.А.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Потаповой Л.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Потаповой Л.К. страховое возмещение в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., пени в размере 30000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Потапова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.11.2018 г. около 11.50 водитель ФИО1, управляя автобусом марки ГАЗ <данные изъяты>, г/н N, на 30 км. автодороги <данные изъяты> не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего ДТП ей причинены травмы различной степени тяжести. В экстренном порядке она была госпитализирована в ГБУЗ <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении. На момент ДТП ответственность перевозчика перед пассажирами была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2019 г. Ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 261 000 рублей. В ходе дополнительного лечения по показаниям врачей ей проведены дополнительные обследования на предмет установления полного комплекса травм, полученных в результате ДТП от 23.11.2018 г. 16.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате дополнительного страхового возмещения, с приложением всех необходимых медицинских документов, однако ответа на поданное обращение она не получила. 08.06.2020 г. после подачи иска в суд со стороны ответчика ей поступило дополнительное страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения по ее подсчетам составила 40 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом сумму, неустойку 240 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, признать действия истца недобросовестными, принять по делу новое решение в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В заключении прокурор Атяскина О.А. полагала решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 1).
В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; 3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира (ч. 2).
Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования (ч. 3).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч. 1).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего; 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере; 3) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (ч. 1).
Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда (ч. 2).
Из материалов дела следует, что 23.11.2018 г. примерно в 11.50, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, г/н N, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Эксплуатацию автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г/н N, на момент ДТП осуществлял перевозчик ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
В результате ДТП пассажиру микроавтобуса Потаповой Л.К. причинены телесные повреждения. В этот же день Потапова Л.К. доставлена в ГБУЗ СО "<данные изъяты>.
Согласно выписке ГБУЗ СО <данные изъяты> из истории болезни N, в период с 23.11.2018 г. по 14.12.2018 г. Потапова Л.К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.31.01.2019 г. Потапова Л.К. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие от 23.11.2018 г. страховым случаем и произвел Потаповой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 261 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12.02.2019 г.
16.09.2019 г. Потапова Л.К. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, указав, что в ходе дополнительного амбулаторного лечения и обследования у нее были установлены дополнительные травмы, в связи с чем, просила выплатить страховое возмещение в размере 480 000 рублей.
К дополнительному заявлению истец приложила: выписку из МРТ <данные изъяты> от 20.01.2019 г., выписку из МРТ <данные изъяты> от 17.02.2019 г., копии справки (2 ед.) об амбулаторном лечении.
19.09.2019 г. ООО "Зетта Страхование" известило истца о необходимости представить выписку из истории болезни по амбулаторному лечению, результаты рентгенографии <данные изъяты>, компьютерную томографию, заключение судебной экспертизы (если имеется).
18.10.2019 г. ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 480 000 рублей.
Письмом от 28.10.2019 г. ООО "Зетта Страхование" вновь затребовало у истца выписку из амбулаторной карты, результаты рентгенографии <данные изъяты>, компьютерной томографии.
Истец полагая, что она предоставила в ООО "Зетта Страхование" все необходимые документы для производства дополнительной страховой выплаты, обратилась в суд с настоящим иском.
Из заключения эксперта N ГБУЗ <данные изъяты> от 18.05.2020 г.. подготовленного на основании определения суда, следует, что у Потаповой Л.К. на 23.11.2018 г. устанавливается комплекс повреждений, возможно полученных при травме в условиях ДТП от 23.11.2018 г.: <данные изъяты>. В связи с возможностью образования повреждений у Потаповой Л.К. в комплексе одной травмы в условиях ДТП от 23.11.2018г. целесообразна оценка комплекса повреждений, а не каждого повреждения в отдельности. Комплекс повреждений у Потаповой Л.К. опасным для жизни не являлся, но вызвал расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от времени травмы, что расценивается как длительное расстройство здоровья. Следовательно, в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 г. N 194н комплекс повреждений квалифицируется как вред, причиненный здоровью Потаповой JI.K., средней тяжести.
08.06.2020 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
Итого, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 461 000 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет 501 000 рублей.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 461 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу Потапова Л.К. подлежит взысканию разница в размере 40 000 рублей, которая соответствует расчету, исчисленному из 5% максимальной страховой выплаты, в соответствии с повреждением <данные изъяты> на основании абз2 п.п. "а" п.3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья".
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, от исполнения обязанности по удовлетворению законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик уклонился, суд с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию 3 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 5).
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6).
Поскольку ответчик на обращение истца с заявлением о доплате страхового возмещения не произвел выплату в счет возмещения вреда здоровью в установленный законом 30-дневный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Потаповой Л.К. возникло право на взыскание с ООО "Зетта Страхование" неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выраженного в предоставлении неполного пакета документов совместно с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Потаповой Л.К. недобросовестности и признаков злоупотребления правом.
Обращаясь в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения, истец приложила: выписку из МРТ <данные изъяты> от 20.01.2019 г., выписку из МРТ <данные изъяты> от 17.02.2019 г., копии справки об амбулаторном лечении.
Таким образом, истец предоставила все необходимые документы для осуществления выплаты дополнительного страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу, являются несостоятельными.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки и штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
