Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10964/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием ответчика Аббасова Э.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Аббасова Э. Умудвара оглы на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июля 2019 года
гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аббасову Э. ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 92000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аббасова Э.У.о. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кочеткова Р.Н. и принадлежащее на праве собственности Кочеткову Р.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису ОСАГО N N. Потерпевшее лицо обратилось к истцу о возмещении ущерба, истцом был урегулирован убыток, ПАО СК "Росгосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 110400 рублей.
Поскольку договор страхования N N был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия об урегулировании спора.
Однако ответчиком претензия оставлена без внимания.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с Аббасова Э.У.о. в пользу ПАО СК "Россгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2960 руб.
В апелляционной жалобе Аббасов Э.У.о. просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель жалобы не согласен с экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая их противоречивыми, как следствие, ответчик полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения потерпевшему Кочеткову Р.Н. является завышенной.
В заседании судебной коллегии ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "е" ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Аббасова Э.У.о, принадлежащим ему на праве собственности, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кочеткова Р.Н. и принадлежащим ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством, копией паспорта, определением от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено судом, указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Аббасова Э.У.о., что им не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> номер N, была застрахована у истца по полису ОСАГО N N. Договор страхования был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>
Потерпевшее лицо Кочетков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" урегулировало убыток, составила акт о страховом случае и выплатило Кочеткову Р.Н. страховое возмещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20400 рублей (включая стоимость дефектовки 2000 рублей).
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию - предложение о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано исходил из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Аббасова Э.У.о., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.
Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленным экспертным заключениям в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена рассматриваемого иска 92000 рублей. Оснований для извещения о времени и месте рассмотрения дела Кочеткова Р.Н. у суда не имелось, поскольку указанное лицо, к участию в деле не привлекалось.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Э. Умудвара оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
