Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10963/2021

г. Екатеринбург

26.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Нины Васильевны к Федорову Леониду Александровичу о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Федорова Леонида Александровича к Воронцовой Нине Васильевне о нечинении препятствий к постройке забора, установке на крыше спорного пристроя систем водоотведения и снегозадержания, признании бани самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Воронцовой Нины Васильевны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Воронцова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову Л.А., в котором просила признать пристрой к жилому дому ответчика, расположенному на земельном участке по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой, снести его.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником смежного земельного участка по <адрес>. Федоровым Л.А. возле забора, разделяющего участки сторон, без ее согласия, без получения разрешения и без необходимого отступа от границы между участками, т.е. с нарушением строительных норм и правил, возведен пристрой, с крыши которого на ее участок сходят осадки, чем создаются препятствия в пользовании им.

От заявленных требований об оспаривании результатов кадастровых работ, проведенных в отношении участка по <адрес>, и компенсации морального вреда Воронцова Н.В. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 10.03.2021.

Федоров Л.А. (далее - ответчик) иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Воронцову Н.В. (далее - истца) не чинить препятствия в постройке забора на смежной границе, в установке на крыше пристроя систем водоотведения и снегозадержания, а также признать баню истца самовольной постройкой и снести ее.

В обоснование встречного иска указал, что его пристрой находится в пределах юридических границ принадлежащего ему участка, при этом истец необоснованно препятствует в установке на крыше пристроя систем водоотведения и снегозадержания, а также в возведении забора на смежной границе; баня истца частично находится на участке ответчика.

Истец встречный иск не признала.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, собственники смежных с участком ответчика земельных участков Карташова Н.А. и Комарова О.И., которые в связи с принятием отказа Воронцовой Н.В. от требований об оспаривании кадастровых работ, исключены из числа третьих лиц.

Проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика в 2020 г. и составивший схему выноса границ участка в натуру кадастровый инженер Д.С.Н. пояснил, что пристрой располагается в пределах границ участка ответчика, а баня - в пределах границ участка истца.

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении иска Воронцовой Н.В. отказано, встречный иск Федорова Л.А. удовлетворен частично. Суд обязал Воронцову Н.В. не чинить Федорову Л.А. препятствия в постройке забора между участками сторон по границе, определенной межевым планом участка ответчика. Обязал Федорова Л.А. оборудовать крышу пристроя к жилому дому системами водоотведения и снегозадержания, исключающими попадание воды и снега с крыши на участок Воронцовой Н.В. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Воронцова Н.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в той части, в которой удовлетворен встречный иск, принять в этой части новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воронцова Н.В. и ее представитель Холодова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в указанной в жалобе части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 29.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес> в <адрес>, находящихся на нем строений, в том числе бани. Местоположение границ данного участка установлено в результате межевания в 2005 г.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес> в <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, к которому возведен пристрой. Местоположение границ данного участка установлено в результате кадастровых работ, проведенных в 2020 г. кадастровым инженером Д.С.Н., при этом учтено местоположение смежной с участком истца границы, сведения о которой содержались в ЕГРН.

Из схемы выноса в натуру земельного участка, составленной кадастровым инженером Д.С.Н., а также объяснений, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что пристрой ответчика находится в границах участка ответчика, а баня истца находится в границах участка истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка возведением ответчиком пристроя без необходимого отступа от смежной границы, без получения разрешения, оборудованием ската крыши пристроя в сторону участка истца, в связи с чем осадки с крыши попадают на ее участок, истец заявила требование о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе, при этом не признала встречное требование о нечинении препятствий в установке системы снегозадержания и водоотведения, полагая, что данные действия не приведут к восстановлению ее прав.

Ответчик, ссылаясь в свою очередь на наложение бани истца частично на его земельный участок, заявил требования о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, а также, ссылаясь на чинение истцом препятствий в возведении забора на смежной границе и установке системы снегозадержания и водоотведения на крыше пристроя, заявил требования об устранении данных препятствий.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о сносе возведенного ответчиком пристроя и встречного требования ответчика о сносе принадлежащей истцу бани, а также удовлетворяя встречные требования о нечинении препятствия в возведении ответчиком забора на смежной границе и в установке на крыше пристроя систем водоотведения и снегозадержания, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку местоположение смежной границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты кадастровых работ не оспорены, баня и пристрой расположены в пределах соответствующих земельных участков сторон, оснований для их сноса не имеется; из того, что устранение нарушения прав истца вследствие схода осадков на ее земельный участок возможно путем установки ответчиком на крыше пристроя систем водоотведения и снегозадержания; а также из того, что ответчик как собственник земельного участка вправе возвести забор по его границе.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

В частности не влечет отмену постановленного судом решения довод о том, что пристрой ответчика должен быть признан самовольной постройкой и снесен только ввиду того, что он возведен без получения разрешения на строительство, а также того, что он располагается на расстоянии менее 1 м от смежной границы в нарушение пункта 93 Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области, согласно которому минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно Правилам землепользования и застройки в Ивдельском городском округе, утвержденным Решением Думы Ивдельского городского округа от 28.09.2006 N 246 (ред. от 16.02.2017), участок ответчика расположен в зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), минимальный отступ от границ земельного участка в которой в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 3 м.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные положения были установлены пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего до 01.08.2020.

При этом согласно выводам кадастрового инженера Д.С.Н., не оспоренным сторонами, пристрой ответчика располагается на расстоянии 0,75-0,85 м от смежной границы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец не привела.

Факт расположения пристроя ответчика без предусмотренного приведенными нормативными актами отступа от смежной границы, а также отсутствие разрешения на строительство вопреки позиции истца сами по себе не влекут удовлетворение требования о его сносе. Незначительное несоблюдение градостроительных требований достаточным основанием для сноса пристроя явиться не может.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела расположение пристроя на расстоянии менее 1 м от смежной границы прав истца не нарушает. В качестве единственного негативного фактора истцом указан сход осадков с крыши пристроя на ее участок. Однако никаких относимых и допустимых доказательств невозможности устранения схода осадков путем установления системы снегозадержания и водоотведения истцом не представлено. Довод о недостаточности установления такой системы является голословным, поскольку также соответствующими доказательствами не подтвержден. Из представленных истцом фотографий соответствующий вывод сделать невозможно.

Учитывая, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом истцом такие доказательства в обоснование довода о неэффективности системы снегозадержания и водоотведения не представлены, довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства ее эффективности, не может повлечь отмену решения в части отказа в сносе пристроя и обязания ответчика установить систему снегозадержания и водоотведения.

Ссылки истца на то, что ответчиком иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявлен, а само право на нее не зарегистрировано также не могут явиться основанием к удовлетворению иска о сносе постройки.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство не может явиться основанием к сносу возведенного ответчиком пристроя, а с учетом отсутствия существенности допущенного нарушения и наличия возможности устранить допущенные застройщиком нарушения путем установки систем водоотведения и снегозадержания, отсутствия доказательств иного постановленное решение суда об отказе в иске о сносе пристроя и о возложении на застройщика обязанности установить систему снегозадержания и водоотведения является правильным.

Поскольку местоположение смежной границы не оспорено, ответчик как собственник земельного участка вправе возвести ограждение, соответствующее градостроительным нормам, без наложения на смежные земельные участки, оснований для отмены решения в части удовлетворения требования ответчика о возложении на истца обязанности не препятствовать в установке забора, не имеется.