Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-10963/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи ФИО19

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого квартиры, определении права в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом супругов, приобретенных в браке, признании долевой в совместном имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО15, представителей ответчиков - ФИО13, ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, определении права в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что [дата] между ФИО2 и ФИО14 был заключен брак, который [дата] был прекращен на основании решения мирового судьи. [дата] ФИО14 умер. В период брака ФИО2 и ФИО14 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: [адрес] за счет собственных средств покупателя - 1 150 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств - 1 700 000 рублей. Задолженность по кредиту была погашена [дата] в полном объеме за счет собственных денежных средств ФИО2, полученных ею от продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, в связи с чем, истец считает, что ее доля в спорной квартире составляет 48/59. Наследниками после смерти ФИО14 являются ответчики - его мать ФИО3 и дочь ФИО1

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 просила суд признать 37/59 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] личным имуществом ФИО2; признать 22/59 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: [адрес] общим имуществом супругов, приобретенным в браке ФИО2 и ФИО14; определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: [адрес] размере 48/59; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 и ФИО3 обратились со встречными требованиями к ФИО2, где указали, что спорная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО14 совместно, за счет совместных денежных средств и является их совместной собственностью.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 и ФИО1 просили суд:

1) Разделить общее имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО14, умершего [дата], в виде [адрес] г.Н.Новгорода в форме: выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; включить в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего [дата] ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру между наследниками, признав за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры;

2) Включить в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего [дата], право требования от ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу каждого из наследников равные доли сумм, установленных судом к моменту рассмотрения дела, в счет возмещения ? части расходов бывших супругов по денежным вложениям за счет общих средств бывших супругов в форме проведения ремонтных работ и использованию материалов в [адрес] в [адрес];

3) Включить в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего [дата], право требования от ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу каждого из наследников равные доли от суммы 184413,85 руб. в счет возмещения ? части расходов бывших супругов по обслуживанию личного долга ФИО2 за счет общих средств бывших супругов в виде кредита на покупку [адрес] в [адрес];

4) Признать общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО14, умершего [дата], драгоценности в виде: одного комплекта серег с кольцом из белого золота и бриллиантов, и одного комплекта серег из желтого золота с бриллиантами, и разделить его (имущество) посредством передачи в собственность ФИО2 и включения в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего [дата], ? части их стоимости в качестве денежной компенсации в размере 100000 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу истцом в равных долях, по 50000 руб. в пользу каждого;

5) Включить в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего [дата], право требования от ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу каждого из наследников равные доли сумм, установленных судом к моменту рассмотрения дела, в счет возмещения ? части расходов бывших супругов по денежным вложениям за счет общих средств бывших супругов в форме проведения ремонтных работ и приобретению запасных частей для автомашины ФИО2, а также ? части расходов по страхованию данного транспортного средства по ОСАГО;

6) Включить в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего [дата], право требования от ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу каждого из наследников равные доли сумм, установленных судом к моменту рассмотрения дела, в счет возврата заемных средств или неосновательного обогащения;

7) Включить в наследственную массу после смерти ФИО14, умершего [дата], право требования от ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу каждого из наследников равные доли сумм, установленных судом к моменту рассмотрения дела, в счет возмещения ? части расходов бывших супругов по денежным вложениям за счет общих средств бывших супругов в форме проведения ремонтных работ и использованию материалов в [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата], в редакции определения об исправления описки от [дата], взаимные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: [адрес], признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО14, умершего [дата].

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Включена в наследственную массу после смерти ФИО14 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Признано за ФИО1, ФИО3 в порядке наследования право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], за каждой.

Взысканы с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, встречных исков ФИО3, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, в доводах жалобы истец повторяет доводы иска и просит его удовлетворить, указывая на то, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру должна составлять не менее 48/59 долей, с учетом вложенных ею денежных средств. Указывает, что спорная квартира приобреталась бывшими супругами в период брака в общую совместную собственность, в связи с чем, ФИО2 является не просто поручителем по кредиту иного лица, а солидарным должником, неся равные обязательства по уплате задолженности. Помимо этого, пунктом 10.1.5 договора поручительства предусмотрена передача квартиры в залог ПАО "Банк ВТБ" как ФИО14, так и ФИО2

В доводах жалобы также содержится ссылка на нарушение норм ГПК, в частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял встречные иски без оплаты государственной пошлины, а в решении суда содержатся противоречивые выводы об удовлетворении требований как истца, так и ответчиков, что исключается в данном случае.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 также содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ряда встречных требований ФИО3 и ФИО1 со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд незаконно рассмотрел требования, которые истцы по встречному иску не поддерживали, а по требованию о включении в наследственную массу право требования от ФИО2 и взыскании с нее в пользу каждого из наследников в равных долях от суммы 184413,85 руб. в счет возмещения ? части расходов бывших супругов по обслуживанию личного долга ФИО2 за счет общих средств бывших супругов, необоснованно было отказано. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО15 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представители ответчиков - ФИО13, ФИО16 в судебном заседании судебной коллегии выразили несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении их требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и ФИО14 был заключен брак.

[дата] указанный брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгород от [дата] (л.д. 32, том 1).

Брачный договор, либо иное соглашение о порядке раздела имущества, нажитого сторонами в период брака, не заключалось.

В период брака ФИО2 и ФИО14 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи от [дата] (л.д. 14-16, том 1).

Цена договора составила 2 850 000 рублей, из которых в соответствии с пунктом 2 договора 1 150 000 рублей уплачиваются за счет собственных средств покупателя, 1 700 000 рублей уплачиваются покупателями за счет кредитных денежных средств ПАО "ВТБ" по кредитному договору [номер] (л.д. 17-20, том 1).

Согласно кредитному договору [номер] от [дата], заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО14 кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения предмета ипотеки в совместную собственность заемщика и ФИО2

Поручителем по исполнению обязательств солидарно с заемщиком являлась ФИО2, на основании договора поручительства от [дата] (л.д. 75-86, том 2).

Задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] была погашена [дата] в полном объеме.

[дата] ФИО14 умер (л.д. 34, том 1).

Наследниками по закону после смерти ФИО14 являются его мать ФИО3 и дочь ФИО1 (л.д. 61-80, том 1).

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО5 [адрес], р.[адрес] ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указала, что задолженность по кредитному договору на приобретение спорной квартиры была погашена за счет ее собственных денежных средств, полученных от продажи добрачной квартиры, в связи с чем, ее доля в праве собственности на нее должна составлять не менее 48/59 долей, а оставшаяся доля должна входить в наследственную массу.

Разрешая заявленные ФИО2 требования по существу и определяя доли бывших супругов равными, суд первой инстанции, действуя на основании положений статей 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 253, 254 Гражданского кодекса РФ, указал, что осуществление выплат по кредитам является следствием выполнения долговых обязательств и не может быть основанием для увеличения доли ФИО2 в квартире соразмерно произведенным выплатам.

Разрешая встречные требования ФИО3 и ФИО1, районный суд, исходя из объема удовлетворенных требований ФИО2, включил оставшуюся ? долю в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу ФИО14, распределив за ответчиками право собственности на нее в размере ? доли за каждой, как наследников первой очереди по закону.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части встречных требований, суд указал на отсутствие оснований к их удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия прав требования от ФИО2

Выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда, ФИО2 в доводах жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору была погашена ею за счет ее личных денежных средств, в связи с чем она имеет право на увеличение доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отклоняя за необоснованностью доводы истца, изложенные в жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Одновременно с этим, положения статьи 1150 Гражданского кодекса РФ содержат правило, согласно которому принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ, статья 36 Семейного Кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного Кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В рассматриваемом споре имеет место обратный спор об увеличении доли пережившего супруга.

Таким образом, ФИО2 вправе претендовать лишь на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при жизни ФИО14 бывшими супругами не было составлено ни совместного завещания, ни брачного договора, при условии, что спорная квартира находилась в их совместной собственности, а доли презюмировались равными. При таких обстоятельствах, оставшаяся ? доля должна быть включена в наследственную массу ФИО17 и наследоваться его наследниками по закону в общем порядке, что и было учтено районным судом при разрешении спора.

Увеличение доли ФИО2 означало бы нарушение наследственных прав ответчиков, поскольку последняя наследником ФИО17 не является, а претендует на увеличение доли лишь в рамках раздела имущества супругов.

В пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ в части установления правил определения долей и порядка раздела имущества супругов (умершего и пережившего) содержится отсылка к семейному законодательству, регулирующему раздел общего имущества супругов, т.е. к положениям статей 38 и 39 Семейного кодекса РФ.