Определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10963/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10963/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2695/2015 по иску ООО "Полимер" к Алексаняну Л. А. о взыскании долга по договору займа и процентов,
по частной жалобе ООО "Полимер"
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Полимер" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано,
установил:
ООО "Полимер" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Полимер" к Алексаняну Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворены. С Алексаняна Л.А. в пользу ООО "Полимер" взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 263348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22017 рублей, а всего 2785365 рублей. Поскольку исполнительный документ по указанному гражданскому делу неоднократно был передан в службу судебных приставов, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Полимер" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО "Полимер" к Алексаняну Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов отказано.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ООО "Полимер" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Полимер" к Алексаняну Л.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворены. С Алексаняна Л.А. в пользу ООО "Полимер" взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 263348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22017 рублей, а всего 2785365 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полимер" получен исполнительный лист серии ВС N <...> в отношении Алексаняна Л.А.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был неоднократно предъявлен в Красноармейский районный отдел УФССП России по Волгоградской области.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Алексаняна Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Алексаняна Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении Алексаняна Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Считая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен им по уважительным причинам, ООО "Полимер" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того обстоятельства, что пропущенный ООО "Полимер" срок восстановлению не подлежит, поскольку причины его пропуска не являются уважительными, а доводы заявителя о причинах пропуска не нашли своего подтверждения материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "Полимер" о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им пропущен по причине того, что заявитель был введен должником в заблуждение относительно возврата денежных средств, взысканных на основании решения суда, являются несостоятельным, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Полимер" - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка