Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Плаксиной Е.Е. и Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Трухановой Светланы Владимировны к Рычкову Андрею Геннадьевичу, Рычковой Ларисе Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе представителя Трухановой С.В. - Полетаевой Е.С.
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труханова С.В. предъявила в суде иск к Рычкову А.Г., Рычковой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что стороны с 10 декабря 2010 года состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут. При рассмотрении дела о разделе между сторонами имущества между, суд, признав автомобиль Лэнд Ровер, гос.номер <данные изъяты>, общим имуществом супругов, исключил из его стоимости 850 000 руб., вырученные Рычковым А.Г. от продажи автомобиля LEXUS RX 330, гос.номер <данные изъяты>, приобретённого им до брака. Однако представленный в дело договор купли-продажи этого автомобиля от 1 августа 2017 года является недействительным, поскольку указанная в договоре цена автомобиля - 850 000 руб., не соответствует его рыночной стоимости - 790 000 руб., договор купли -продажи заключён с бывшей супругой Рычкова А.Г. - Рычковой Л.Н. и фактически денежные средства по договору не передавались. Так как договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключён для вида с целью исключения из раздела имущества стоимости автомобиля, Труханова С.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 330, гос.номер <данные изъяты>, от 1 августа 2017 года, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Рычковой Л.Н. на этот автомобиль и признав на него право собственности за Рычковым А.Г.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе представитель Трухановой С.В. - Полетаева Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Труханова С.В. не имела возможности оспорить договор купли-продажи при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, а также на то, что судом не исследовались вопросы подлинности договора купли-продажи от 1 августа 2017 года, материального положения Рычковой Л.Н., не позволяющего ей приобрести автомобиль.
Труханова С.В., Рычкова Л.Н., Метельская А.А., Рычков А.Г и его представитель Вознесенский Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. На основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Трухановой С.В. - Полетаевой Е.С., проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос достоверности оспариваемой сделки являлся предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела о разделе между Трухановой С.В. и Рычковым А.Г. совместно нажитого имущества, а оспаривание документов, являвшихся доказательствами по другому делу и получивших соответствующую оценку, действующим процессуальным доказательством не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, по смыслу закона, суд прекращает производство по делу по указанным основаниям, в случаях отсутствия у заинтересованного лица субъективного права на обращение за судебной защитой, рассмотрения предъявленных требований в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства, об административных правонарушениях), либо предъявления к судебной защите требования неправового характера, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона предъявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и ином порядке.
Труханова С.В. предъявила к Рычкову А.Г. и Рычковой Л.Н. иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать правильным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по ранее рассмотренному делу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобилей Лэнд Ровер, гос.номер <данные изъяты>, и LEXUS RX 330, гос.номер <данные изъяты>, суд признал автомобиль LEXUS RX 330 личным имуществом Рычкова А.Г., не подлежащим разделу, а автомобиль Лэнд Ровер - общим имуществом и, исходя из его стоимости и размера личных вложений Рычкова А.Г. в его приобретение, взыскал в пользу Трухановой С.В. денежную компенсацию.
При этом, требования о признании сделки купли-продажи автомобиля LEXUS RX 330, гос.номер <данные изъяты>, недействительной сторонами в ранее рассмотренном деле не предъявлялись и судом не разрешались. Тот факт, что при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества судом производилась оценка обстоятельств приобретения и отчуждения, как автомобиля Лэнд Ровер, так и автомобиля LEXUS RX 330, в силу приведённых выше правовых норм не лишает Труханову С.В. права на обращение в суд с иском о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
