Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3882/2019 по иску Гуликян Ноны Матевосовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Гуликян Н.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.12.2018 произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого автомобиль Тойота Камри, принадлежащий на праве собственности Гуликян Н.М., получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Д.А.С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Диамант". Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Диамант" отозвана.
30.01.2019 Гуликян К.М. обратилась в РСА с приложением полного пакета документов, в том числе оригинала экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 428519,24 рублей, а также оригинала квитанции об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.
19.02.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 52100 рублей, чего недостаточно для восстановления ТС.
25.02.2019 потерпевший обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 347900 рублей, компенсации стоимости независимой экспертизы 6000 рублей и выплате неустойки, однако требования досудебной претензии не были удовлетворены.
Истец на основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков Российский Союз Автостраховщиков, компенсационную выплату в размере 347900 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 173950 рублей, расходы на оплату представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб. почтовые расходы в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гуликян Н.М. взыскана компенсационная выплата в размере 347900 руб., штраф в размере 173900 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 9769 рублей.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 20002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.
В жалобе отмечается, что Российский Союз Автостраховщиков не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, а потому взыскание штрафа и неустойки с Российского Союза Автостраховщиков неправомерно.
Обращает внимание, что экспертное заключение ИП Н.С.А.. в размере 428519,24 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Камри.
При проверки заключения ИП Н.С.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта были исключены детали не подтвержденные фотоматериалом.
Указывает, что согласно проведенной РСА технической экспертизы ООО "РАНЭ-У" от 14.02.2019 г. размер ущерба составила 52145,14 руб., данная сумма и была выплачена истцу.
Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной и необоснованной.
В судебное заседание явились Мержан О.В, действующая от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 06 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, Шкода Рапид, Порше-Кайен - Турбо.
Принадлежащий на праве собственности автомобиль Гуликян Н.М., получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Д.А.С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Диамант".
Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Диамант" отозвана.
30.01.2019 Гуликян К.М. обратилась в РСА с приложением полного пакета документов, в том числе оригинала экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, с учетом износа составляет 428519,24 рублей.
19.02.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 52100рублей.
25.02.2019 потерпевший обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 347900 рублей, компенсации стоимости независимой экспертизы 6000 рублей и выплате неустойки.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.09.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Ростовский экспертный центр "Дон".Согласно экспертному заключению ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019 г. повреждения автомобиля Тойота Камри, по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 06.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, на дату ДТП от 06.12.2018 с учетом износа: 427400 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Диамант"", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумной сумму в размере 15000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ИП Н.С.А. включены не подтвержденные фотоматериалами детали, в связи с чем сделаны неверные выводы, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной в условиях состязательности сторон, не представлено.
Заключение эксперта ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" основано на сведениях, представленных сторонами.
Вопреки доводам жалобы, в РСА на исследование были представлены акты осмотра и фотоматериалы.
Выводы эксперта ООО "РАНЭ-У" относительно исключения деталей в стоимость ущерба не основаны на повреждениях указанных в акте осмотра транспортного средства, и фотоматериалах, а также опровергается заключением судебной экспертизы.
Доводы жалоб о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, сама по себе частичная компенсационная выплата не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что невыплата в полном объеме компенсационной выплаты является неправомерным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер до 300000 рублей.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
