Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Винтер Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 сентября 2019 года по делу по иску Винтер Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении процентной ставки по вкладу, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винтер Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процентной ставки по вкладу, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что 31 января 1996 года в отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 152/0124 г. Барнаула был открыт детский целевой вклад *** на ее имя под 100 % годовых. Во вклад внесена сумма 100 000 руб. (неденоминированных). 03 февраля 1997 года было произведено пополнение вклада на 50 000 руб. (неденоминированных). На 01 января 1998 года проведена деноминация остатка по вкладу, который составил 150 руб. Последнее пополнение вклада произведено 04 мая 1999 года, было внесено 200 руб. Таким образом, на 04 мая 1999 года непосредственный остаток внесенных на счет денежных средств составил 500 руб.
В марте 2019 года истец обратилась в отделение ПАО "Сбербанк" с просьбой предоставить ей информацию по детскому вкладу, просила сообщить ей информацию об остатке средств на счете и сумме процентов, начисленных на эту сумму. В ответ на обращение ПАО "Сбербанк" дал ответ, в котором указал сведения о новом номере счета и об остатке по вкладу в сумме 4 154 руб.
Истец обратилась с заявлением в Центральный банк Российской Федерации за разъяснением сложившейся ситуации. В ответ на заявление Центральным банком Российской Федерации была дана информация об изменении процентной ставки по ее вкладу за период с 01 ноября 1996 года по 2009 год.
Истец считала, что изменение банком процентной ставки по вкладу противоречит требованиям статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Винтер Т.В. указывала, что согласно условиям вклада до 10 февраля 2011 года проценты по вкладу должны начисляться с применением процентной ставки 100 % годовых, остаток по вкладу на эту дату должен составлять 3 891 200 руб., после 10 февраля 2011 года должны начисляться проценты с применением ставки по вкладам до востребования в размере 0,01 %.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ПАО "Сбербанк" восстановить процентную ставку по детскому целевому вкладу с момента открытия вклада 31 января 1996 года до момента исполнения условий вклада в размере 100 % годовых; произвести перерасчет суммы вклада и причитающихся процентов по вкладу до момента выполнения условий вклада с применением ставки 100 % годовых, далее с применением ставки по вкладам до востребования.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно предъявила требования о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами в размере 6 458 113,83 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Винтер Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процентной ставки по вкладу, защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истец Винтер Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что судом при вынесении решения суда не были учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года, которым нормы ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", позволяющим кредитным организациям на основании договора снижать в одностороннем порядке процентные ставки, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Документом подтверждающим ознакомление с условиями вклада лица, открывшего вклад, являлся ордер в соответствии с действовавшими на тот период времени Правилами совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 года, но данное требование не было соблюдено ответчиком при открытии вклада.
Суд необоснованно применил статью 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о ежегодной капитализации вклада.
Истец должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку спор относится к категории дел о защите прав потребителей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представить ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31 января 1996 года на имя истца Винтер (до вступления в брак - Илючек) Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГ, в Сберегательном банке Российской Федерации был открыт целевой сберегательный вклад на детей *** со сроком хранения не менее 10 лет с условием выплаты вклада Винтер (Илючек) Т.В. по достижению 16-летнего возраста.
При открытии вклада на него были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (неденоминированных).
Впоследствии 03 февраля 1997 года на вклад дополнительно внесены 50 000 руб. (неденоминированных).
01 января 1998 года сумма вклада в размере 150 000 руб. пересчитана в новом масштабе цен и составила 150 руб., о чем имеется отметка в сберегательной книжке.
16 января 1998 года и 04 мая 1999 года во вклад внесены денежные средства в размере 150 руб. и 200 руб., соответственно.
На момент открытия вклада, 31 января 1996 года, проценты по вкладу составляли 100 % годовых. В период действия вклада на основании постановлений Правления Сбербанка РФ процентная ставка по вкладу неоднократно изменялась (в сторону уменьшения). В период после истечения срока действия вклада, 10 февраля 2011 года (достижения истцом 16-летнего возраста и истечения десятилетнего срока вклада), проценты начислялись исходя из размера ставки по вкладам до востребования.
При обращении истца в марте 2019 года за выдачей вклада истцу банком предоставлена информация о размере вклада с начисленными процентами по состоянию на 01 марта 2019 года - 4 154,82 руб.
Согласно выписке по счету, по состоянию на момент истечения срока действия целевого вклада на детей (на 10 февраля 2011 года) в результате причисления процентов по окончании срока сумма вклада составляла 4 207,66 руб.
Судом первой инстанции установлено, что детский целевой вклад был оформлен истцом 31 января 1996 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (01 марта 1996 года).
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истцом и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между сторонами на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, установив, что действия ответчика по изменению процентной ставки по банковскому вкладу, открытому истцом, соответствовали требованиям закона, действовавшим на тот период времени и позволявшим банкам в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки по вкладу.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона и прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
С выводом суда об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора должны были учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года, которым нормы части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению. Следовательно, ПАО "Сбербанк" был вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по рассматриваемому детскому целевому вкладу до признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы о не ознакомлении с условиями открытия вклада лица, открывшего детский целевой вклад, соглашается с судом первой инстанции о том, что форма заключения договора при открытии детского целевого вклада была соблюдена в соответствии с действовавшим законодательством на период времени открытия вклада и вноситель вклада надлежаще был ознакомлен со всеми условиями открытия вклада. Обязательная письменная форма договора целевого вклада на детей стала действовать только с 5 февраля 1996 года, когда вступил в законную силу Федеральный закон от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", где в части 2 статьи 36 данного Закона устанавливалась норма об оформлении договоров в письменном виде при открытии вклада. До 05 февраля 1996 года оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться не в письменной форме, а в соответствии с пунктом 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р, на основании которого выданная сберегательная книжка выступала договором и свидетельствовала о его заключении после ознакомления лица, вносящего вклад, с условиями открытия вклада.
При разрешении требований о ежемесячной капитализации процентов суд первой инстанции исходил из пункта 6.2, пункта 6.5, пункта 6.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р, которыми определялся порядок выдачи вклада, а именно выплата вклада производится тогда, когда вкладчик достиг 16-летнего возраста и истек 10-летний срок хранения вклада, частичные выдачи сумм со вклада не допускаются, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежали применению к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем истец должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года не распространяются на отношения, возникшие до вступления в его силу, а спорный договор был заключен 31 января 1996 года.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, а оспариваемое решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винтер Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
