Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10963/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ЭкоПромНН" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года
гражданское дело по иску Ганюшкиной О. И. к ООО "ЭкоПромНН" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ганюшкина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Юпитер" с требованием о возмещении материального ущерба в размере 178600 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ из здания, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик, произошло падение стекла на автомобиль истца, в результате чего ей причинены убытки в размере 178600 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭкоПромНН".
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО "Юпитер" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в этот же день судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Сормовский районный суд <адрес>.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования к ООО "ЭкоПромНН" поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭкоПромНН" возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО "Имплайт НН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Ганюшкиной О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭкоПромНН" в пользу Ганюшкиной О.И. в счет возмещения материального ущерба 97246 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3264 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоПромНН" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10880 рублей.
Взыскать с Ганюшкиной О.И. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9120 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "ЭкоПромНН" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний, считает, что суд вынес решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Также автор жалобы указывает на то обстоятельство, что Ганюшкина О.И. сама припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для этого, тем самым пренебрегла правилами безопасности.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. От представителя ООО "ЭкоПромНН" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автомобиль истца, припаркованный около <адрес> <адрес> упало стекло со второго этажа указанного здания, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Определяя размер причиненного материального ущерба, истец ссылается на заключение ООО "Эксперт Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178600 рублей.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юпитер" (заказчик) и ООО "ЭкоПромНН" (подрядчик) заключен договор подряда N по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, слому конструкций, оконных блоков и элементов здания, очистке помещений, сбору и вывозу мусора <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.4 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу, который причинен в результате действий подрядчика.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ООО "ЭкоПромНН" работ по демонтажу, слому конструкций, оконных блоков и элементов здания, очистке помещений, сбору и вывозу мусора <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения на него стекла составила 97246 рублей.
Судебному эксперту до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Альтернатива" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
Изложенное также стало основанием для отказа судебной коллегии в ходатайстве представителя ответчика о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции эксперта.
Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Довод заявителей жалоб о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, поскольку он припарковал свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, судебной коллегией отклоняется.
Так, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что имелась информационное объявление о проведении ремонтных работ, также у данного здания нет запрещающих дорожных знаков на парковку транспорта.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоПромНН" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
