Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10962/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10962/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 25.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 08.10.2013 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 14592 от 20.06.2021 в сумме ....
22.08.2020 ООО "Интер-Прайм" направило в суд с заявление о правопреемстве и замене взыскателя, указав, что к нему перешло право требования к должнику Кузьмину А.В. на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий) договора об уступке прав (требований) N ПЦП13-11 от 19.06.2019.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, 30.04.2021 заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 25.09.2020 отменить, полагая его незаконным, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно ст. 23 названного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя в результате правопреемства возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является вопрос о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено судом, после вступления в законную силу 08.10.2013 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2013, по данным Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области, в отношении должника Кузьмина А.В. исполнительное производство по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-4441/2013 не возбуждалось.
Срок предъявления названного исполнительного документа к исполнению в отношении должника Кузьмина А.В. истек 08.10.2016 (по истечении трех лет после вступления решения суда в законную силу, при отсутствии доказательств предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником) и являлся истекшим уже на момент уступки права требования 19.06.2019. Заявление о правопреемстве, направленное ООО "Интер-Прайм" в суд 22.08.2020, не содержит ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительным причинам. Решать такой вопрос по собственной инициативе в силу ст. ст. 3, 4, 196 Гражданского процессуального кодекса суд не вправе.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании правовых норм, не имеется.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу юридически значимыми являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, являются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка