Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10962/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Родионовых М.С., Л.С. - Салаватуллиной Ф.Г. на определение Кировского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление председателя ТСЖ "Дубрава-38" Свергузина Айрата Ильдусовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Леонида Сергеевича в пользу ТСЖ "Дубрава-38" расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Родионова Михаила Сергеевича в пользу ТСЖ "Дубрава-38" расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ "Дубрава-38" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 11 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Дубрава-38" к Родионовым Л.С., М.С. о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Для подготовки искового заявления истец обратился за юридическими услугами, оплатив 5000 рублей. В последующем был заключен договор возмездного оказания услуг N 9 от 24 марта 2020 года. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 рублей. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20000 рублей.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Родионовых Л.С., М.С. просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного судаг. Казани от 11 августа 2020 года частично удовлетворены требования ТСЖ "Дубрава-38", с Родионовых М.С., Л.С. солидарно взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 3021,71 рублей, неустойка 2000 рублей. Также было отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в ответчиков в размере по 7500 рублей с каждого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом с ответчиков в пользу ТСЖ "Дубрава-38" сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работ, выполненных представителем истца, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, изменение исковых требований с заявленных изначально ко взысканию 256449,85 рублей до 3021,71 рублей и пени 15077,25 рублей, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, итог его рассмотрения, а также баланс прав и обязанностей сторон с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции считает, что ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплету услуг представителя в размере по 3000 рублей с каждого.

В силу изложенного определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от12 апреля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСЖ "Дубрава-38" удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Леонида Сергеевича в пользу ТСЖ "Дубрава-38" расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Родионова Михаила Сергеевича в пользу ТСЖ "Дубрава-38" расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка