Определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10962/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10962/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-257/2020 по иску Яранской О. А. к Шипилову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе истца Яранской О. А.
на определение судьи Камышинского городского суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым иск Яранской О. А. к Шипилову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен заявителю, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка, с соблюдением правил подсудности с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд
установил:
Яранская О.А. обратилась в суд с иском к Шипилову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 367 рублей.
Судьей постановлено выше указанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Яранская О.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Яранская О.А. обратилась в суд с иском к Шипилову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2367 рублей, а также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).
В соответствии с п. 3 указанного постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Из искового заявления следует, что истцом, помимо требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей.
Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Напротив, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям, указанным в ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом изложенного, судьей суда первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление, а потому определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Камышинского городского суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года - отменить.
Материал по иску Яранской О. А. к Шипилову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - направить в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка