Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сорокиной С.В.,
судей Зоновой А.Е.,
Редозубовой Т.Л.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Андрея Викторовича к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Козырев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Рефтинская" (далее по тексту - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская") о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 08 ноября 2019 года работал водителем автомобиля транспортного цеха ОАО "Птицефабрика "Рефтинская". 07 апреля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку заключение соглашения о расторжении трудового договора являлось вынужденным, подписано в связи с воздействием на него представителей работодателя, в период нетрудоспособности.
Одновременно указал о нарушении ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что работодатель не в полном объеме и несвоевременно производил оплату труда. Заработная плата за работу в выходные дни в январе - 01, 02, 05, 06 числа и феврале - 22, 23 числа в повышенном размере на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена.
Незаконными действиями ответчика нарушено право Козырева А. В. на труд.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за январь и февраль 2020 года в связи с добровольным выполнением его требований и выплатой заработной платы за работу в праздничные дни.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года принят отказ от иска Козырева А. В. в части требований о взыскании оплаты труда за работу в праздничные дни в январе 2020 года в размере 4985 руб. 88 коп., за работу в праздничные дни в феврале 2020 года в размере 2285 руб. 092 коп.
Производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.
С учетом отказа от части исковых требований и уточнения требований, истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности водителя автомобиля в транспортном цехе с 08 апреля 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 56035 руб. 04 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты труда за январь 2020 года за период по 03 июня 2020 года в размере 217 руб. 74 коп., за февраль 2020 года за период по 03 июня 2020 года в размере 34 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 10 000 руб., в связи с задержкой оплаты труда -3000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии задолженности по выплате заработной платы.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года исковые требования Козырева А.В. удовлетворены частично.
С ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу Козырева А.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 251 руб. 57 коп., компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2000 руб., возмещение судебных издержек в размере 3 234 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козырева А. В. отказано.
С ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в данной части. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на незаконности увольнения. Подписание соглашения о расторжении трудового договора совершено вынужденно, имело место неоднократное (23 марта 2020 года и 07 апреля 2020 года) принуждение его к увольнению со стороны работодателя под угрозами увольнения по порочащим основаниям (за прогул). Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилиисследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку его увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является соглашение сторон.
В соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.
Судом установлено, что, на основании трудового договора от 08 ноября 2019 года N 1469, приказа от 08 ноября 2019 года истец работал в ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" водителем автомобиля в транспортном цехе. Трудовые отношения возникли на неопределенный срок с 11 ноября 2019 года.
08 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен режим работы. Истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены 12 часов, график работы два через два.
24 марта 2020 года работодатель предложил истцу заключить дополнительное соглашение, по условиям которого истец временно переводится водителем автомобиля в Асбестовский подсобный животноводческий комплекс (пос. Красноармейский) на срок с 25 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года. К данному соглашению стороны не пришли.
07 апреля 2020 года истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого трудовые отношения между ними прекращаются 08 апреля 2020 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о вынужденности подписания соглашения от 07 апреля 2020 года, под давлением со стороны работодателя, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце.
Так, соглашение о расторжении трудового договора от 07 апреля 2020 года подписано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком с 08 апреля 2020 года. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, он имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, он своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 08 апреля 2020 года на работу не выходил.
Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.
Доводы истца о том, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Опасение истца быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя о вынужденности увольнения не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы оно состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.
Доводы истца в жалобе о том, что инициатором прекращения трудовых отношений выступил работодатель, который негативно высказывался в адрес истца, высказывался об увольнении, не опровергают правильности выводов суда о недоказанности факта понуждения истца к увольнению. То обстоятельство, кто выступил инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку при заключении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, суду представлено не было.
Доводы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, каковым прекращение трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.
Доводы автора жалобы о вынужденности увольнения в связи с подписанием соглашения в болезненном состоянии тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судьи Зонова А.Е.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
