Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1096/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Калимулина Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года частично удовлетворены требования Калимулиной Н.А. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" направил апелляционную жалобу на постановленное Всеволожским городским судом Ленинградской области решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело было сдано в отдел судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, решение не было направлено ответчику, следовательно, жалоба была подана в месячный срок с момента реальной возможности ознакомления с мотивированным решением суда. Податель жалобы обращает внимание, что ответчик не был уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ни заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, ни апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Доводы о позднем сроке получении ответчиком мотивированного решения признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом было постановлено решение о частичном удовлетворении иска Калимулиной Н.А. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В судебном заседании в этот же день была оглашена резолютивная часть решения, и представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Между тем в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата изготовления мотивированного решения, что противоречит требованиям п. 2 ст. 193 ГПК РФ. Судом первой инстанции разъяснены лишь общие положения о сроке и порядке обжалования сторонами решения суда. Не следует это и из мотивированного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии мотивированного решения направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае если суд посчитает срок пропущенным, подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в резолютивной части обжалуемого решения, ни в мотивированном решении не указана конкретная дата изготовления мотивированного решения либо срок, в течение которого решение будет изготовлено в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска соответствующего срока, поскольку ответчик мог добросовестно заблуждаться о дате изготовления решения суда.

В силу части второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Учитывая не разъяснение сторонам в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ точной даты, когда будет изготовлено мотивированное решение суда, отсутствие в материалах дела сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах пятидневного срока, установленного законодательством на изготовление мотивированного решения суда, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока не может быть принят во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются ходатайства представителя ответчика по доверенности К и генерального директора "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Н о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, назначенного на 9 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ответчика (л.д. 115-116).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику было известно о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Судья

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка