Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалева А.А.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ирины Васильевны к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе истца Медведевой Ирины Васильевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведевой Ирины Васильевны к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата - отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Медведева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее ОПФ по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Требования мотивированы тем, что Медведева И.В. является матерью несовершеннолетней (ФИО)6, (дата) года рождения, и <данные изъяты> (ФИО)7, (дата) года рождения, <данные изъяты> Истец обратилась в УПФ в городе Сургуте (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в выдаче которого было отказано. С данным отказом не согласна, так как законные основания для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Медведева И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что законные основания для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции не были установлены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела и не были соблюдены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Медведева И.В., ответчик ОПФ по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2019 года Медведева И.В. зарегистрировала брак с (ФИО)5 - отцом (ФИО)7, (дата) года рождения.

(дата) у Медведевой (ФИО)9 родилась дочь (ФИО)6

Медведева И.В. <данные изъяты> (ФИО)7, (дата) года рождения, о чем выдано свидетельство от (дата), в связи с чем 27 мая 2021 года истец обратилась в УПФР в городе Сургуте с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав, что является матерью двоих детей, предоставив копии паспорта, свидетельств о рождении детей, <данные изъяты>

Решением УПФР в городе Сургуте от 8 апреля 2021 года N 60048231 Медведевой М.В. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент <данные изъяты> (ФИО)7 являлся <данные изъяты> (ФИО)1, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон от (дата) N 256-ФЗ) у истца право на получение средств материнского (семейного) капитала в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка не возникло, поскольку при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки не учитываются <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3).

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года; 4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года; 5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года вопрос 3, следует, что дети, в отношении которых <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2021 года N 30-п по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с запросом Конаковского городского суда Тверской области указал, что при определении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей с детьми (в частности, на получение материнского (семейного) капитала), федеральный законодатель исходил из того, что такого рода государственная поддержка направлена прежде всего на стимулирование рождаемости детей в семье, а также на создание условий для их достойного семейного воспитания и тем самым призвана содействовать укреплению семьи как конституционно защищаемой ценности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ирины Васильевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка