Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1096/2021

25.05.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградовой Т.А. - Большакова А.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 12.02.2021 по иску Бабаян Анны Ваагновны к Виноградовой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бабаян А.В. удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Т.А. в пользу Бабаян А.В. неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 264 руб., всего 1 113 264 руб.

Возвратить Бабаян А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 742,34 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика - Большаковой Е.А., представителя истца - Сорокотяга П.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бабаян А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Виноградовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 267,09 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 006,34 руб.

В обоснование иска указала, что ею за Виноградову Т.А. была произведена оплата: по мировому соглашению от 10.09.2019 в рамках дела N А81-7982/2018 в размере 1 000 000 руб. и в рамках дела N А81-1552/2020 в размере 100 000 руб. Однако возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2019 по 14.10.2020, в сумме 61 267,09 руб., а также возместить понесённые в связи с обращением суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 006,34 руб.

В судебном заседании истцом Бабаян А.В. заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.02.2021 отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. На требованиях о взыскании неосновательного обогащения Бабаян А.В. настаивала, пояснила, что никаких письменных поручений от ФИО1 на оплату денежных средств во исполнение каких-либо его обязательств перед Виноградовой Т.А. не имелось. Перечисленные денежные средства в рамках мирового соглашения и в рамках дела о банкротстве принадлежали лично истцу, никаких договоров (соглашений), обязательств перед ответчиком у нее (истца) не имелось. Поскольку у ООО "НСБК", где работала ответчик, имелась задолженность перед ней по заработной плате, истец и руководитель указанного общества ФИО1 предлагали имеющуюся задолженность зачесть в счет задолженности перед истцом, от чего ответчик отказалась.

Ответчик Виноградова Т.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Большакова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в период с 26.09.2016 по 16.06.2019 Виноградова Т.А. работала в должности <данные изъяты> в ООО "Ямал-Бурение". По поручению <данные изъяты> ООО "Ямал-Бурение" ФИО1 15.02.2019 на ее счет были переведены денежные средства в размере 3 235 060,94 руб., которые были сняты ею и переданы ФИО1 о чем последним составлена расписка от 18.02.2019. В последующем 04.03.2019 обществом также по поручению ФИО1 ей на счет были перечислены денежные средства в размере 3 100 000 рублей, которые 05.03.2019 были перечислены ею на счет ФИО1 Таким образом, конечным выгодоприобретателем полученной суммы в размере 6 335 060 рублей является ФИО1 Для придания обоснованности перечисленных сумм с ответчиком были заключены договор займа и прощения долга. Фактически указанные договоры носили притворный характер, поскольку имели целью прикрыть сделку дарения денежных средств от ООО "Ямал-Бурение" в пользу ФИО1 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 11.06.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО "Ямал-Бурение" и Виноградовой Т.А., а также договор прощения долга. В ходе рассмотрения дела Бабаян А.В., являясь одновременно представителем Виноградовой Т.А. и ФИО1 подписала от имени Виноградовой Т.А. мировое соглашение. При этом Бабаян А.В. и ФИО1 заверили ответчика, что оплатят полностью долг по мировому соглашению. В подтверждение данной договоренности Бабаян А.В., являясь представителем ФИО1 и действуя в его интересах, 16.09.2019 платежным поручение произвела на счет ООО "Ямал-Бурение" перечисление в размере 1 000 000 руб. Однако после утверждения мирового соглашения никаких выплат от ФИО1 с целью погашения долга по мировому соглашению произведено не было. Просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению явилась причиной возбуждения в отношении Виноградовой Т.А. дела о признании ее банкротом. В рамках указанного дела истец Бабаян А.В., выступая как представитель ФИО1 и действуя в его интересах, вновь произвела зачисление на счет ООО "Ямал-Бурение" денежной суммы в размере 100 000 руб. В целях недопущения признания ее банкротом, Виноградова Т.А. вынуждена была погасить оставшийся долг по мировому соглашению за счет заемных средств в размере 3 473 405,35 руб. Таким образом, оплата по мировому соглашению в счет возмещения вреда, причиненного недействительными сделками, в общей сумме 6 612 683,95 руб. осуществлена в размере 1 100 000 руб. за счет средств ФИО1 а в остальной части за счет личных средств ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по иску Виноградовой Т.А. к ООО "НСБК" Бабаян А.В. заявила, что долг Виноградовой Т.А. в размере 1 100 000 руб. перед ней погашен <данные изъяты> ООО "НСБК" ФИО1 Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который показал, что в 2018 году обращался к Виноградовой Т.А. с просьбой передать перечисленные на ее расчетный счет денежные средства в сумме около 6 000 000 руб., о чем были подписаны договоры займа. Денежные средства были получены Виноградовой Т.А. и переданы ему. Указанные денежные средства необходимы были не ему лично, а для оплаты расходов ООО "Ямал-Бурение". Не оспаривал тот факт, что полученные от Виноградовой Т.А. денежные средства он должен был вернуть в ООО "Ямал-Бурение", что и следует из данной им расписки от 18.02.2019. Никаких поручений Бабаян А.В. о перечислении 1 100 000 руб. за Виноградову Т.А. на счет ООО "Ямал-Бурение", равно как и денежных средств на это он не давал, письменного согласия от Виноградовой Т.А. о перечислении имеющейся перед ней у ООО "НСБК" задолженности по заработной плату в счет погашения долга перед Бабаян А.В. не имелось. Перечисленные им на счет Бабаян А.В. денежные средства были частично ею возращены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Большаков А.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что исполнение истцом обязательства за ответчика произведено по поручению ФИО1 Ответчик же никаких поручений истцу об исполнении обязательств за себя не давала. В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Соглашений или иного основания для исполнения истцом обязательства за ответчика не было. Доказательств наличия просрочки по исполненному им обязательств не представлено, по мировому соглашению в части 1 000 000 руб. просрочка отсутствовала. При этом имело место погашение обязательства ФИО1 перед кредитором ОО "Ямал-Бурение". Таким образом, осуществление истцом за ответчика без согласия последней действий по уплате денежных средств в адрес ООО "Ямал-Бурение" является неправомерным и не соответствует действующему законодательству. Суждение суда о принятии ООО "Ямал-Бурение" денежных средств от истца как подтверждение надлежащего исполнения за ответчика не имеет правового основания.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабян А.В. указала, что факт возложения на истца обязательства по перечислению денежных средств подтверждается пояснениями сторон и представленной перепиской посредством мессенджера и электронной почты. Поэтому перечисленные истцом денежные средства за Виноградову Т.А. на счет ООО "Ямал-Бурение" в сумме 1 100 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. В связи с этим истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Большаковой Е.А. судебной коллегией к материалам дела приобщены новые доказательства - сравнительная таблица с перечислениями денежных средств ФИО1 и Бабаян А.В., копи платежных поручений от 16.09.2020, 13.07.2020 о перечислении денежных средств Бабаян А.В. за ФИО1 сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) в отношении ООО "ЭСТЭ", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭСТЭ", копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 по делу N А81-218-4/2020 по заявлению Виноградовой Т.А. о включении требования в размере 6 335 060,94 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 В ходатайстве о приобщении к делу указанных доказательств Большакова Е.А. указала, что они опровергают доводы Бабаян А.В. о том, что источником денежных средств, которые она перечислила за Виноградову Т.А., является доход от деятельности ООО "ЭСТЭ", однако баланс данной организации за 2019 год составил 6 258 тыс. руб., прибыль 1 682 тыс. руб., при этом расчетные счета компании заблокированы с 04.01.2020 в связи с непогашенной задолженностью по налогам. Соглашений, иного основания для исполнения истцом обязательства за ответчика не было. Доверенность, выданная ответчиком истцу, не содержала поручений на перечисление денежных средств в адрес ООО "Ямал-Бурение". Однако такое соглашение имелось между истцом и ФИО1 что подтверждается погашением задолженности в отношении Кантюкова Р.Х. и Марухния Д.В., постоянными перечислениями денежных средств со счета ФИО1 на счет истца, подтверждены истцом и показаниями ФИО1

Бабаян А.В. в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указала, что клиентами ООО "ЭСТЭ" и истца являются лица, не связанные с ФИО1 и ООО "Ямал-Бурение", имеют постоянный источник дохода, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год, согласно которому ООО "ЭСТЭ" получило выручку в размере 10 525 000 руб., прочие доходы в размере 3 571 000 руб.; соглашением о привлечении клиентов на банковское обслуживание агентом-индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, заключенным 07.06.2019 ООО "ЭСТЭ" (услуги по данному договору оказывались в соответствии с установленными тарифами, отчеты сдавались ежемесячно, соглашение заключено на неопределенный срок); распиской от 15.09.2020, согласно которой Бабаян А.В. получала денежные средства не от ФИО1 из которых часть была оплачена за ФИО1.; доверенностью от Хамидуллина А.Н. на представление его интересов как участника в деятельности ООО "Койлтюбинг-Сервис", которая обеспечивала стабильный ежемесячный доход Бабаян А.В.; доверенность от ООО "ЭСТЭ" на полное управление деятельностью организации, которая не связана с ФИО1 Судом первой инстанции был сделан вывод об источнике денежных средств Бабаян А.В., которые не имеют отношения к ФИО1 Факт использования личных денежных средств истца был установлен в рамках дела N А81-1553/2020, в котором Бабаян А.В. представила ходатайство о том, что она не имеет возражений против прекращения производства по делу и намерения обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

К дополнениям Бабаян А.В. к возражениям на апелляционную жалобу приложены следующие новые доказательства, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела: информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО "ЭСТЭ"; копия соглашения от 07.06.2019 N 16/19/дрбб о привлечении клиентов на банковское обслуживание агентом-индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (заключено между АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) и ООО "ЭСТЭ), приложения к данному соглашению; копия расписки от 14.09.2020 о получении Бабаян А.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. по соглашению N 01 об оказании правовых услуг от 14.09.2020, копия доверенности от 05.04.2018, выданной Хамидуллиным А.Н. истцу для представления его интересов как участника ООО "Койлтюбинг-Сервис", копия доверенности от 05.03.2019, выданной ООО "ЭСТЭ" истцу для представления интересов данного общества. В приобщении к делу приложенной к дополнениям копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу N А81-1553/2020 судебной коллегией отказано, так как данный документ уже имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Большакова Е.А. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что Бабаян А.В. была представителем Виноградовой Т.А., Марухния Д.В., Кантюкова Р.Х. и ФИО1 ФИО1 в лице Бабаян А.В. производилось погашение задолженности по мировым соглашениям за Катюякова Р.Х. и Марухния Д.В. В отношении Виноградовой Т.А. ситуация изменилась. ФИО1 перечислял денежные средства на счет Бабаян А.В., в том числе, для оплаты задолженности Марухния Д.В. и Кантюкова Р.Х. Бабаян А.В. перечислила за ответчика денежные средства по поручению ФИО1 Доказательств того, что данные денежные средства являлись личными средствами истца - не представлено. Газиняц В.Б. активно участвовал в обсуждении условий мирового соглашения. Кроме того, третье лицо может исполнить обязательство за должника только в случае просрочки исполнения этого обязательства. В данном случае просрочки не было, так как первая денежная сумма (1 000 000 руб.) была перечислена еще до утверждения судом мирового соглашения.

Представитель ответчика Сорокотяга П.В. просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства по мировому соглашению, заключенному от имени Виноградовой Т.А., истец уплатила за счет своих личных средств и по поручению ответчика. Подтвердил, что 100 000 руб. истец перечислила в адрес ООО "Ямал-Бурение" в счет исполнения условий мирового соглашения, заключенного между ООО "Ямал-Бурение" и Виноградовой Т.А.

Истец Бабаян А.В., ответчик Виноградова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав новые приобщенные к делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято определение об утверждении мирового соглашения по делу N А81-7982-1027/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" - Трубы А.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Бурение".

Согласно данному определению, 11.06.2019 конкурсный управляющий Труба А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного денежного займа N 03/12-2018 от 03.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018, заключенного между ООО "Ямал-Бурение" и Виноградовой Т.А., а также платежей, оформленных платежными поручениями N 423 от 14.02.2019 на сумму 2 044 530,94 рублей, N 424 от 14.02.2019 на сумму 1 190 530,00 рублей, от 04.03.2019 на сумму 3 100 000,00 рублей. Кроме того, конкурный управляющий просил суд признать недействительным договор о прощении долга N 29/03-2019 от 29.03.2019 между ООО "Ямал-Бурение" и Виноградовой Т.А. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Виноградовой Т.А. в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" 6 335 060,94 рублей, процентов по ставке 7,75 % годовых: на сумму 3 235 060,94 рублей за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно; на сумму 6 335 060,94 рублей за период с 05.03.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Указанным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Виноградовой Т.А. в лице представителя Бабаян А.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2019, с одной стороны, и ООО "Ямал-Бурение" в лице конкурсного управляющего Трубы А.Н. с другой стороны, на следующих условиях:

1. Виноградова Т. А. признает заявленные исковые требования о признании недействительными сделок между ООО "Ямал-Бурение" и Виноградовой Татьяной Алексеевной в полном объеме. Указанные документы в их совокупности признаются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Виноградова Т. А. обязуется возместить вред, причиненный недействительной сделкой, в следующем размере:

- 6 335 060,94 рублей, полученных от ООО "Ямал-Бурение" по платежным поручениям N 423 от 14.02.2019 на сумму 2 044 530,94 рублей, N 424 от 14.02.2019 на сумму 1 190 530,00 рублей, от 04.03.2019 на сумму 3 100 000,00 рублей (основной долг);

- 268 623,01 рублей процентов, начисленных на сумму 3 235 060,94 рублей за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно (19 дней) и на сумму 6 335 060,94 рублей за период с 05.03.2019 по 10.09.2019 включительно (190 дней) по ставке 7,75 % годовых.

- 9 000,00 рублей судебных издержек по настоящему обособленному спору в части 11 А81-7982/2018 государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и принятие обеспечительных мер.

Общая сумма возмещения вреда - 6 612 683,95 рублей. Сумма процентов фиксируется в сумме, указанной в мировом соглашении, и увеличению не подлежит.

3. Виноградова Т. А. возмещает вред в сумме 6 612 683,95 рублей в следующем порядке:

-1 967 909,10 рублей начисленной ООО "Ямал-Бурение" за период с января по июнь 2019 года, но не выплаченной в пользу Виноградовой Т. А. заработной платы, и 71 369,50 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего 2 039 278,60 рублей зачитывается в счет погашения задолженности по возмещению вреда в сумме 2 039 278,60 рублей, из которых 1 761 655,59 рублей основного долга, 268 623,01 рублей процентов, 9 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом;

-1 000 000,00 рублей в счет погашения оставшейся части задолженности по возмещению вреда (основной долг) Виноградова Т. А. перечисляет в пользу ООО "Ямал-Бурение" до утверждения настоящего мирового соглашения судом и не позднее 11.09.2019;

-1 500 000,00 рублей в счет погашения части задолженности по возмещению вреда (основной долг) Виноградова Т. А. перечисляет в пользу ООО "Ямал-Бурение" не позднее 10.10.2019;

- 2 073 405,35 рублей в счет погашения оставшейся части задолженности по возмещению вреда (основной долг) Виноградова Т. А. перечисляет в пользу ООО "ЯмалБурение" не позднее 10.11.2019.

4. Вступление мирового соглашения в силу. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-7982/2018. Условием утверждения мирового соглашения является предоставление суду доказательств поступления на расчетный счет ООО "Ямал-Бурение" денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей. При отсутствии таких доказательств арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на минимально возможный по правилам арбитражного судопроизводства срок для предоставления соответствующих доказательств, при отсутствии доказательств поступления денежных средств и после отложения - отказывает в утверждении мирового соглашения и переходит к рассмотрению обособленного спора по существу.

5. Прочие условия. Иные судебные издержки, понесенные сторонами обособленного спора, помимо указанных выше в п. 2 мирового соглашения, относятся на ту сторону, которая их понесла и взаимному возмещению не подлежат. ООО "Ямал-Бурение" имеет право на возврат из федерального бюджета 50 % суммы уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 181156 от 10.06.2019 и N 190691 от 10.06.2019.

Также из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело N А81-1552/2020 по заявлению ООО "Ямал-Бурение" о признании Виноградовой Т.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 производство по указанному делу прекращено в связи с признанием заявления ООО "Ямал-Бурение" необоснованным ввиду погашения Виноградовой Т.А. задолженности перед заявителем в полном объеме. При этом в определении указано, что на основании определения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 17.09.2019 по делу А81-7982/2018 Виноградова Т. А. обязалась выплатить задолженность в размере 3 573 405, 35 руб., и согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" задолженность в размере 53 145 руб. была погашена Виноградовой Т.А., остаток задолженности составил 3 520 260,35 руб.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 16.09.2019 N 213 (копия которого приобщена к делу), истцом Бабаян А.В. осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Ямал-Бурение" в размере 1 000 000 руб. с наименованием платежа "оплата по мировому соглашению в рамках дела N А81-7982/2018 от 10.09.2019 за Виноградову Т.А.".

Согласно копии чека-ордера от 16.07.2020, приобщенной к делу, Бабаян А.В. произвела перечисление на счет ООО "Ямал-Бурение" 100 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по делу N А81-1552/2020 за Виноградову Т.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Бабаян А.В. перечислила в адрес ООО "Ямал-Бурение" в целях исполнения обязанности ответчика в рамках заключенного мирового соглашения от 10.09.2019, при этом не представлены доказательства отсутствия у Виноградовой Т.В. на момент совершения истцом соответствующих платежей задолженности перед ООО "Ямал-Бурение" и доказательства непринятия данным юридическим лицом оплаты от Бабаян А.В.

При этом судом на основании пояснений сторон и их переписки посредством мессенджера и электронной почты установлен факт возложения на истца обязанности произвести оплату по мировому соглашению в отсутствие договорных отношений между Бабаян А.В. и Виноградовой Т.А. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что перечисленные Бабаян А.В. на счет ООО "Ямал-Бурение" денежные средства в размере 1 100 000 руб. за Виноградову Т.А., являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал данную денежную сумму с Виноградовой Т.А. в пользу Бабаян А.В., учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу этой суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Виноградовой Т.А. в пользу Бабаян А.В. денежных средств в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации имело место частичное исполнение обязательства Виноградовой Т.А., установленного мировым соглашением, истцом Бабаян А.В.

Условия и последствия и последствия исполнения обязательства за должника третьим лицом регламентированы статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.