Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,судей

Вербицкой Е.В.,Гавриной Ю.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Бибикову Артему Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 301195 руб. 93 коп., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения Бибикова А.С., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Бибикову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 301195 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что БибиковА.С. проходил военную службу в войсковой части 53170-Г в звании <данные изъяты>. 5 декабря 2014 года на основании приказа N ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом N от 26декабря 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 53170-Г с 31 декабря 2014 года. В период с мая 2014 года по август 2015 года в результате счетной ошибки через Единый расчетный центр МО РФ ответчику необоснованно начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 301195 руб. 93 коп., которые подлежат возврату в государственный бюджет.

Истец ФКУ "ОСК ВВО" своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Бибиков А.С. участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и войсковая часть 53170-Г представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе третьим лицом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Бибикова А.С. излишне выплаченных денежных средств за период прохождения им военной службы с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 23281 руб. 93 коп. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что задолженность ответчика образовалась, в том числе, и в результате переплаты процентной надбавки за выслугу лет за период с мая по декабрь 2014 года, которая ему не полагалась. Обстоятельства установления и выплаты ответчику надбавки судом не были исследованы. Законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. По состоянию на 13 мая 2014 года выслуга лет ответчика составляла 1 год, в связи с чем ему не полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания. Однако за период с мая по декабрь 2014 года ответчику произведена выплата оспариваемой надбавки за выслугу лет за период с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в общей сумме 23281 руб. 93 коп.

Считает, что указанная сумма не может рассматриваться, как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств к существованию, поэтому ч.3 ст. 1109 ГК РФ судом применена необоснованно. Поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, поэтому запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, не применим.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отмечает, что суд необоснованно ссылается на нормы трудового законодательства, поскольку правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указом Президента РФ от 16сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы".

Указывает, что начисление ответчику неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика, стаже ответчика в Вооруженных Силах РФ, что привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет ответчику за период с мая по декабрь 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ "ОСК ВВО" к Бибикову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с января 2015 года по август 2015 года отменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования ФКУ "ОСК ВВО" удовлетворить частично. Взыскать с Бибикова А.С. в пользу ФКУ "ОСК ВВО" излишне выплаченные денежные средства за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 277912 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФКУ"ОСК ВВО" к Бибикову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 23 282 руб. 88 коп. отказать. Взыскать с Бибикова А.С. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5979 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года заявление Бибикова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 августа 2018 года по делу N 2-1299/2018 по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Бибикову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 августа 2018 года по указанному делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик Бибиков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда от 06 февраля 2018 года оставить без изменения. Пояснил, что решение 35 военного гарнизонного суда от 06ноября 2015 года исполнено.

Истец ФКУ "ОСК ВВО", третьи лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ", войсковая часть N 53170-Г в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N 13).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Таких нарушений в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не установлено.

Апеллянт оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании с Бибикова А.С. излишне выплаченных денежных средств в результате счетной ошибки за период прохождения им военной службы с 13 мая 2014года по 31 декабря 2014 года в сумме 23281 руб. 93 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2013 года с Бибиковым А.С. заключен контракт на период с 13мая 2013 года по 12 мая 2016 года с зачислением в списки личного состава войсковой части 53170-5 с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 0% к денежному содержанию (за стаж 01 года 00 мес.).

В связи с невыполнением условий контракта, <данные изъяты> БибиковА.С. приказом командующего Тихоокеанским флотом N от 05декабря 2014 года уволен с военной службы в запас.

26 декабря 2014 года приказом командующего Тихоокеанским флотом N Бибиков А.С. с 31декабря 2014 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на постоянный воинский учет в отдел военного комиссариата Камчатского края по г. Петропавловску - Камчатскому.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с военнослужащего денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в том числе и по основаниям неосновательного обогащения. Суд отметил, что перечисленные Бибикову А.С. денежные средства были переведены ему в качестве денежного довольствия, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "ОСК ВВО".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Применяя к спорным правоотношениям нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Кроме того, в постановлении 26 февраля 2018 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, далее также - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит для проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 Порядка).

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком (п. 39 Порядка).

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных), установленных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237 (п. 95 Порядка).

Военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию, в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях) (п. 105 Порядка).

Ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент, северная надбавка (п. 97, п. 106 Порядка).

В апелляционной жалобе третье лицо ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указывает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства являются результатом переплаты процентной надбавки за выслугу лет за период с мая по декабрь 2014 года, поскольку надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания полагается сотруднику от 2 лет стажа, тогда как выслуга ответчика составляла 1 год. Указанная ошибка вызвана недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выслуге лет ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки, судебная коллегия учитывает, что ежемесячные дополнительные выплаты производятся на основании приказов командиров (начальников). Согласно выписке из приказа от 05 декабря 2014 года N выслуга лет в ВС Бибикову А.С. установлена: календарная 02 года 5 мес., в льготном исчислении 04 лет 11 мес. Иных доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающие доводы жалобы, материалы дела не содержат. Вместе с тем, неточность работы программы СПО "Алушта", а также несвоевременное направление информации, не свидетельствует о неверности арифметических действий, которые позволяют судить о счетной ошибке.

Таким образом, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестных действий ответчика, выплаченные военнослужащему суммы не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового, поэтому выводы суда в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченных денежных средств истец ссылается на нормы гл. 60 ГПК РФ. Вместе с тем, суд, разрешая требования по основанию указанному истцом, также не усмотрел оснований для взыскания спорной суммы в порядке гл. 39 ТК РФ. Довод апелляционной жалобы третьего лица в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца рассмотрены по заявленному им основанию, судом мотивированы с учетом, имеющихся в деле доказательств.

Между тем оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание вступившее в законную силу и исполненное решение 35 гарнизонного военного суда от 06 ноября 2015 года, которым с Бибикова А.С. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 282914 руб. 39 коп., полученного денежного довольствия за период с 01 января по 31 августа 2015 года в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 24июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка