Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бедарева Александра Викторовича на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 02 октября 2020 года по делу

по иску Гриценко Натальи Георгиевны к Бедареву Александру Викторовичу о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество,

встречному иску Бедарева Александра Викторовича к Гриценко Наталье Георгиевне о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Н.Г. обратилась в суд с иском к Бедареву А.В. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество.

В обоснование требований указано, что решением Кытмановского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу *** произведен раздел имущества супругов Гриценко Н.Г. и Бедарева А.В.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов <адрес> в отношении должника Бедарева А.В. возбуждено исполнительное производство *** о передаче имущества Гриценко Н.Г. При проведении исполнительных действий установлено, что часть подлежащих передаче по решению суда в собственность Гриценко Н.Г. вещей у должника Бедарева А.В. отсутствует, а именно: свиньи в количестве 2 голов, общей стоимостью 39 961 руб. 50 коп., поросята в количестве 3 голов, общей стоимостью 11 610 руб., двуспальная кровать в количестве 1 штуки, стоимостью 2 938 руб., всего на сумму 54 509 руб. 50 коп. Данное имущество хранилось по месту жительства Бедарева А.В. по адресу: <адрес> <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 54 509 руб. 50 коп. за утраченное имущество, подлежащее передаче ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 835 руб.

Кроме того, просила произвести зачет встречных исковых требований Бедарева А.В. на общую сумму 18 689 руб. 25 коп., взыскав с Бедарева А.В. в её пользу компенсацию за утраченное имущество в размере 35 820 руб. 25 коп., поскольку у Гриценко Н.Г. отсутствует имущество, подлежащее передаче Бедареву А.В. на сумму 18 689 руб. 25 коп. (молодняк КРС (1 голова), стулья, утюг, бензопила "Дружба").

Бедаревым А.В. предъявлен встречный иск к Гриценко Н.Г. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, подлежащего передаче ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, в сумме 73 382 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству у Гриценко Н.Г. отсутствует имущество, которое должно быть передано Бедареву А.В., а именно: молодняк КРС в количестве 1 головы, стоимостью 31 000 руб., свиньи в количестве 2 голов, на сумму 39 961 руб. 50 коп., бензопила "Дружба", стоимостью 1 838 руб., утюг, стоимостью 222 руб., стулья деревянные в количестве 4 штук, стоимостью 361 руб., всего на сумму 73 382 руб. 50 коп.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 02 октября 2020 года исковые требования Гриценко Н.Г. удовлетворены частично.

С Бедарева А.В. в пользу Гриценко Н.Г. взыскана денежная компенсация за утрату Бедаревым А.В. имущества, подлежащего передаче Гриценко Н.Г. на основании решения Кытмановского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в сумме 51 571 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гриценко Н.Г. отказано.

Взысканы с Бедарева А.В. в пользу Гриценко Н.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 736 руб.

Встречный иск Бедарева А.В. удовлетворен частично.

Взыскана с Гриценко Н.Г. в пользу Бедарева А.В. денежная компенсация за утрату Гриценко Н.Г. имущества, подлежащего передаче Бедареву А.В. на основании решения Кытмановского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в сумме 18 689 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований Бедареву А.В. отказано.

Взысканы с Гриценко Н.Г. в пользу Бедарева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 612 руб.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по иску Гриценко Н.Г. и встречному иску Бедарева А.В. в части взыскания денежных компенсаций и судебных расходов по уплате государственной пошлины, определена к взысканию с Бедарева А.В. в пользу Гриценко Н.Г. денежная компенсация в размере 34 006 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бедарев А.В. просит решение суда изменить, взыскав с истца в его пользу денежную компенсацию за утрату имущества в размере 73 382 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований Гриценко Н.Г. отказать.

В качестве оснований ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО1, поскольку они противоречат экспертному заключению, проведенному в рамках дела о разделе имущества.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании телефонных соединений ФИО2 с ФИО3, показания которого у ответчика вызывают сомнения, а также о допросе ФИО4 и назначении оценочной экспертизы.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гриценко Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем пользуется и распоряжается имуществом, в том числе и КРС.

В нарушение процессуальных норм суд принял доказательства стороны истца, в том числе показания свидетелей, которые являются ее близкими родственниками и необоснованно отверг ходатайства стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, разделено имущество супругов Бедарева А.В. и Гриценко Н.Г. В собственность Гриценко Н.Г. передано следующее имущество: корова (1) стоимостью 36 550 руб.; теленок (1) стоимостью 4 730 руб.; молодняк КРС (2) стоимостью 32 536 руб. 50 коп.; свиньи (2) стоимостью 39 961 руб. 50 коп.; поросята (3) стоимостью 11 610 руб.; кровать двуспальная стоимостью 2 938 руб.

В собственность Бедарева А.В. передано следующее имущество: молодняк КРС (2) стоимостью 32 536 руб. 50 коп.; свиньи (2) стоимостью 39 961 руб. 50 коп.; бензопила "Дружба" стоимостью 1 878 руб.; утюг стоимостью 222 руб.; стулья деревянные со спинками 4 шт. стоимостью 361 руб.; кровать односпальная, цвет желтый, стоимостью 1 190 руб.

Местонахождение имущества на момент его раздела в судебном решении не указано.

ДД.ММ.ГГ выданы: исполнительный лист ФС *** на передачу Гриценко Н.Г. имущества, присужденного ей по решению суда, должником по которому является Бедарев А.В., и исполнительный лист ФС *** на передачу Бедареву А.В. имущества, присужденного ему по решению суда, должником по которому является Гриценко Н.Г.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Бедарева А.В.; ДД.ММ.ГГ - *** в отношении должника Гриценко Н.Г.

ДД.ММ.ГГ составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства *** в отношении должника Бедарева А.В., согласно которому взыскателю Гриценко Н.Г. не переданы свиньи в количестве 2 голов, поросята в количестве 3 голов, двуспальная кровать.

ДД.ММ.ГГ составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства *** в отношении должника Гриценко Н.Г., согласно которому взыскателю Бедареву А.В. не переданы молодняк КРС в количестве 1 головы, свиньи в количестве 2 голов, бензопила "Дружба", утюг, стулья деревянные в количестве 4 штук. Со слов Гриценко Н.Г. это имущество передать не представляется возможным, так как КРС и свиньи заколоты, стулья и утюг выброшены.

Определением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-*** в отношении должника Гриценко Н.Г. прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в части передачи взыскателю Бедареву А.В. молодняка КРС (1 шт.), так как Гриценко Н.Г. продала его; свиней (2 шт.), поскольку они проданы самим Бедаревым А.В., бензопилы "Дружба" по причине неизвестности места её нахождения, утюга и стульев деревянных (4 шт.), так как Гриценко Н.Г. выбросила их на свалку.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Бедарев А.В. не передал Гриценко Н.Г. 2 свиней и 3 поросят, которые находились у него, в связи с взыскал с Бедарева А.В. в пользу Гриценко Н.Г. денежную компенсацию в размере 51 571 руб. 50 коп., отказав во взыскании стоимости утраченной двуспальной кровати в сумме 2 938 руб., так как факт утраты этого имущества не доказан.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Гриценко Н.Г. не передала Бедареву А.В. находящееся у нее имущество: 1 голова молодняка КРС, бензопила "Дружба", утюг, стулья деревянные в количестве 4 штук, в связи с чем взыскал с Гриценко Н.Г. в пользу Бедарева А.В. денежную компенсацию в сумме 18 689 руб. 25 коп., отказав в определении иной стоимости, поскольку его стоимость определена в решении суда от ДД.ММ.ГГ, а также взыскания стоимости 2 свиней в сумме 39 961 руб., так как именно ответчик допустил их утрату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бедарев А.В. не передал Гриценко Н.Г. 2 свиней и 3 поросят, которые находились у него дома, в связи с чем взыскал с Бедарева А.В. в пользу Гриценко Н.Г. денежную компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО1, не влияют на законность принятого судебного акта, так как показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что Гриценко Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем пользуется и распоряжается имуществом, подлежат отклонению, так как судом достоверно установлено, что на момент прекращения брачных отношений истец в указанном доме не проживала, в то время как ответчик проживал в нем, допустив утрату 2 голов свиней и 3 голов поросят, при этом наличие этого имущества на момент его раздела установлено решением Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество забрала Гриценко Н.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что Гриценко Н.Г. со своими родственниками и сыном самостоятельно перегоняли скот от него к родителям, являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании телефонных соединений ФИО2 с ФИО3, а также о допросе ФИО4 и назначении оценочной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке и в их удовлетворении было обоснованно отказано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Утверждение в жалобе на то, что суд принял доказательства стороны истца, в том числе показания свидетелей, которые являются ее близкими родственниками и необоснованно отверг ходатайства стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что суд разрешилдело не в пользу ответчика Бедарева А.В., о подобных фактах не свидетельствует, иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что с Гриценко Н.Г. подлежали взысканию убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества (молодняк КРС 1 голова), поскольку сумма ущерба, причиненного Бедареву А.В., определена судом на дату его причинения в размере 16 268 руб. 25 коп. При этом ответчиком не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от реализации спорного животного в размере 31 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бедарева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка