Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1096/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Богдановой Ирине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Богдановой Ирины Вениаминовны на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Богдановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с Богдановой И.В. 13 сентября 2016 года кредитного договора * банк предоставил ей кредит в сумме 370 000 рублей на срок по 13 сентября 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 августа 2020 года составила 501 357 рублей 89 копеек, их которых 370 000 рублей - основной долг, 131 357 рублей 89 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

28 апреля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и 19 мая 2020 года направил должнику требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 507 357 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8231 рубль 58 копеек.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования ПАО "СКБ-Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богданова И.В. просит изменить решение суда и уменьшить сумму штрафных неустоек до разумного предела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обжалуемого решения суда, ознакомилась с текстом решения лишь в декабре 2020 года, в судебном заседании участия не принимала, копия заочного решения суда ей направлена по неправильному адресу.

Заявление о рассрочке исполнения заочного решения от 02 сентября 2020 г. подала по указанию судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании определения о принятии мер по обеспечению иска. О сути обжалуемого решения тогда не знала.

Отмечает, что принимая подобное решение, суд, фактически лишает ее доступа к правосудию. Поскольку с нее удерживаются денежные средства в значительном размере, отказ возобновить рассмотрение дела и обеспечить личное участие ответчика создает процессуальную невозможность учета каких-либо возражений относительно заявленных банком требований. Указывает на лишение возможности проверить в судебном заседании правомерность требований истца, размер предъявленной ко взысканию задолженности, предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Указывает на завышение штрафных санкций, установленных ко взысканию, и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Богданова И.В., представитель ОСП по г.Апатиты УФССП по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года между Богдановой И.В. и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 370 000 рублей на срок по 13 сентября 2021 года с уплатой процентов в размере 21,9% годовых (л.д.16).

Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в сумме 12 800 рублей, начиная с 11 месяца пользования кредитом согласно графику платежей.

Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, до даты полного погашения задолженности.Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике платежей, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

С указанными условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N 370416 от 13 сентября 2016 года, подписанным заемщиком.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 28 апреля 2018 года кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, начисление процентов приостановлено.

19 мая 2020 года заемщику направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 03 августа 2020 г. задолженность Богдановой И.В. составила 501 357 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 370 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 131 357 рублей 89 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного ПАО "СКБ-банк" расчета, проверив его и признав арифметически верным.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 03 августа 2020 года составил 370 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 131 357 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями норм материального права и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Богдановой И.В. просроченной задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку своего расчета размера задолженности ответчиком не представлено, документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении обязательств по кредитному договору к апелляционной жалобе не приложено.

Требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) истцом заявлены не были, в связи с чем довод жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении данного дела направлялось судом по месту жительства ответчика: ... судом 14 августа 2020 г. Корреспонденция ответчиком не была получена и возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Копия заочного решения суда от 02 сентября 2020 года направлена ответчику по этому же адресу и также не была ответчиком получена.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Из материалов дела также следует, что 20 ноября 2020 года в адрес суда ответчиком было направлено заявление о рассрочке исполнения решения суда. К указанному заявлению приложена копия заочного решения суда от 02 сентября 2020 года. Таким образом, доводы, приводимые в апелляционной жалобе о том, что о состоявшемся по делу заочном решении от 02 сентября 2020 года она узнала и ознакомилась с ним лишь в декабре 2020 года, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не допущено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка