Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" Зейферта Андрея Дмитриевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) Климова В.В. от 23.11.2020 N У-20-143019/5010-008. Требования мотивировало тем, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования потребителя Андрющенко В.А., с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 200 руб. 80 коп. Между тем, ранее со страховой компании потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес") решением суда было взыскано страховое возмещение в указанной сумме. В связи с отзывом у ООО СК "Дальакфес" лицензии и невозможностью исполнения решения суда Андрющенко В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, не приложив заверенные надлежащим образом документы ГИБДД. Поскольку такие документы представлены не были, срок для осуществления выплаты не наступил, в связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК".

С решением суда не согласен представитель заявителя Зейферт А.Д.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не учтено, что заявление потерпевшего, поданное в страховую компанию, не соответствовало требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), поскольку к нему не были приложены заверенные надлежащим образом документы ГИБДД и документы, подтверждающие право собственности, а потому у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 по вине водителя ПТА., управлявшей автомобилем Toyota Corolla Spacio г/н N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий МЕС автомобиль Mazda Demio г/н N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ПТА была застрахована в САО "ВСК", а МЕС - в ООО СК "Дальакфес".

07.08.2017 между МЕС и Анрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 17.07.2017.

15.08.2017 Андрющенко В.А. обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ввиду невыплаты страхового возмещения Андрющенко В.А. обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.12.2017 с ООО СК "Дальакфес" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 200 руб. 80 коп.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия от 17.11.2015 ОС N 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.11.2018 Андрющенко В.А., ссылаясь на невозможность исполнения ООО СК "Дальакфес" решения суда, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию паспорта заявителя, копию решения суда, оригинал исполнительного листа, копию извещения о ДТП, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения и копию свидетельства о регистрации транспортного средства МЕС

Письмом от 29.11.2018 САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документа, удостоверяющего личность заявителя, решения суда, договора уступки права требования, экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 21.08.2017 N S-666.

18.04.2019 Андрющенко В.А. направил в САО "ВСК" нотариально заверенную копию паспорта, оригинал договора цессии, оригинал экспертного заключения.

Письмом от 13.05.2019 САО "ВСК" уведомило Андрющенко В.А. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов ГИБДД, документа, подтверждающего право собственности.

04.10.2019 Андрющенко В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Письмом от 10.12.2019 САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра позиции, изложенной в письме от 13.05.2019.

30.09.2020 Андрющенко В.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 53 200 руб. 80 коп., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 1 640 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 26 600 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 5 000 руб., расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 360 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2020 N У-20-143019/5010-008 требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 200 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Андрющенко В.А. в страховую компанию документы соответствовали п. 3.10 Правил ОСАГО и позволяли сделать вывод о наступлении страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о том, что САО "ВСК" неправомерно не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен следующий перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как видно из материалов дела, Андрющенко В.А. в САО "ВСК" были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе нотариально заверенная копия паспорта, договор цессии, экспертное заключение, копия извещения о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не были представлены заверенные копии ГИБДД, судебной коллегией подлежит отклонению.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано Андрющенко В.А. в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Дальакфес", непредставление потерпевшим документов ГИБДД не препятствовало выплате страховщиком страхового возмещения при наличии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.12.2017 о взыскании с ООО СК "Дальакфес" в пользу Андрющенко В.А. страхового возмещения в размере 53 200 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" Зейферта Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка