Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В., Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онгарбаевой Ф.И.О.13 к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения", открытому акционерному обществу "Колос" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения,

по апелляционной жалобе представителя истца Онгарбаевой Н.Б. -Доровских Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

08 мая 2018 года Онгарбаева Н.Б. обратилась в суд с иском к ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" о признании незаконными решения об отказе в сохранении среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

В обоснование иска указала, что с 04 июля 2016 года по 09 января 2018 года работала в ОАО "Колос", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. 07февраля 2018 года встала на учет в ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН", однако не была трудоустроена по причине отсутствия подходящих вакансий. Решением ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" от 10 апреля 2018 года N 1000023/2018 ей отказано в сохранении среднемесячного заработка за 4 месяц со дня увольнения. Считает данное решение незаконным, поскольку при его принятии не были учтены исключительные обстоятельства, а именно: наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, ее семье присвоен статус многодетной, имеет обязательство по ипотеке, в браке не состоит, и все обязательства исполняет одна.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным решение ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" N 1000023/2018 от 10 апреля 2018 года, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за 4, 5, 6 месяцы в размере 210331 рубль.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Онгарбаевой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Онгарбаевой Н.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 июня 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Южно-Сахалинский городской суд.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2020 года процессуальный статус третьего лица ОАО "Колос" заменен на ответчика.

08 октября 2020 года истцом уточнены исковые требования, Онгарбаева Н.Б. просила суд признать незаконными и отменить решения ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" N 1340027/1809 от 14 мая 2018 года, N 1640024/1809 от 13 июня 2018 года, N 190002/1809 от 10 июля 2018 года, взыскать с ОАО "Колос" средний месячный заработок за 4, 5, 6 месяцы в размере 210331 рубль.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2021 года исковые требования Онгарбаевой Н.Б. удовлетворены частично, решение ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" N 1000023/2018 от 10 апреля 2018 года признано незаконным, в остальной части требований - отказано.

На решение суда представитель истца Онгарбаевой Н.Б. - Доровских Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, признать незаконными и отменить решения ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" N 1340027/1809 от 14 мая 2018 года, N 1640024/1809 от 13 июня 2018 года, N 190002/1809 от 10 июля 2018 года, взыскать с ОАО "Колос" средний месячный заработок за 4, 5, 6 месяцы в размере 210331 рубль. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по решениям N 1340027/1809 от 14 мая 2018 года, N 1640024/1809 от 13 июня 2018 года, N 190002/1809 от 10 июля 2018 года; согласно ч. 3 ст. 318 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) в исключительных случаях работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением штата средний месячный заработок 4, 5, 6 месяцы; оснований обращаться напрямую к работодателю ОАО "Колос" у истца не было.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Колос" Ф.И.О.14. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Южно-Сахалинского городского суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доровских Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ОКУ "Южно-Сахалинский ЦЗН" Отрок Ю.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Онгарбаева Н.Б. работала в ОАО "Колос" в должности бухгалтера. 9 января 2018 г. истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

В месячный срок после увольнения истец обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но не был им трудоустроен.

В соответствии с решениями от 10 апреля 2018 г. N 1000023/1809 и 14 мая 2018 г. N 1340027/1809 Онгарбаевой Н.Б. отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4 месяца.

Решениями от 13 июня 2018 г. N 1640024/18069 и от 10 июля 2018 г. N 1910002/1809 Онгарбаевой Н.Б. отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5 и 6 месяца.

Из положений ст. 318 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае, касающемся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств, подлежащих установлению органом службы занятости населения.

Признавая незаконным решение ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 10 апреля 2018 года N 1000023/1809, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату принятия указанного решения об отказе в сохранении среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения у Онгарбаевой Н.Б. имелись исключительные обстоятельства, которые позволяли сохранить за ней этот заработок, а именно: наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, статус малоимущей и многодетной семьи, наличие кредитных обязательств, неисполнение которого повлечет утрату истцом единственного жилого помещения.

Отказывая в признании незаконными решений от 14 мая 2018 г. N 1340027/1809; от 13 июня 2018 г. N 1640024/1809; от 10 июля 2018 года N 1910002/1809 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным решениям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок оспаривания законности решения центра занятости не может превышать срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, целью установления срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска, является сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (определения от 28.09.2017 года N 2061-О, от 05.03.2014 года N 589-О).

Федеральным законодателем предусмотрены исключения из общих правил о применении исковой давности в случаях, когда необходимость такого регулирования обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений.

Рассматриваемые отношения к таким предусмотренным законодателем исключениям не относятся.

Учитывая, что решения об отказе в сохранении средний заработной платы на период трудоустройства в течение 4 (решение от 14 мая 2018 г. N 1340027/1809), 5 и 6 месяцев приняты в 2018 году, а истец с указанным иском обратился в суд 8 октября 2020 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные оспариваемые решения имелись в материалах дела, которые исследовались судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, требования о признании их незаконными истцом не заявлялись, о чем прямо указано в решении Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 г. Отсутствовали данные требования как и в самом исковом заявлении, так и в заявлении об увеличении исковых требований.

Также является обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" месячной заработной платы за 4,5,6 месяцы со дня увольнения в размере 210331 рубль, поскольку Учреждение не являлось работодателем Онгарбаевой Н.Б.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Колос" среднего месячного заработка за 4,5, 6 месяцы со дня увольнения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность выплатить работнику сохраняемый заработок за указанные месяцы возникает на основании решения органа службы занятости населения. Вместе с тем, орган занятости принял решение об отказе в сохранении среднего заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения, соответственно работник не обращался к работодателю за их выплатой, а последний не отказывал в таких выплатах, в связи с чем, нарушение прав истца со стороны работодателя допущено не было.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о сохранении месячного заработка за 5 и 6 месяцы, то оснований для взыскания с работодателя заработной платы за указанные месяцы, не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имеется право на сохраняемый средний заработок за 4 месяц со дня увольнения, которое он может реализовать в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Онгарбаевой Н.Б. -Доровских Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

В.А. Калинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка