Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шишловой Т.А. по доверенности Сударчикова Д.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Шишловой Т.А. к Лаврентьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установила:

Шишлова Т.А. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Лаврентьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, совершил наездна припаркованный автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах". Шишлова Т.А. обратилась в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещениев размере 303620 руб. с учетом износа. Истец заключил договор с <данные изъяты>" на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 538982 руб. без учета износа.Истец просил суд с учетом уменьшения размера заявленных требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221380 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5553 руб. 62 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Шишлова Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сударчиков Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 г. Шишловой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шишловой Т.А. по доверенности

Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что продажа автомобиля истцом не может являться препятствием к реализации права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На заседание суда апелляционной инстанции Лаврентьев А.А., представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеется ходатайствоЛаврентьева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Шишлова Т.А. и ее представитель Милешин Д.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Лаврентьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на припаркованные автомобили,в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу.

На основании определения N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лаврентьева А.А. состава административного правонарушения (л.д. 5).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "Ингосстрах".

25 мая 2020 г. Шишлова Т.А. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 мая 2020 г. транспортное средство, принадлежащее Шишловой Т.А., осмотрено экспертом-техником, в результате которого составлен акт осмотра.

10 июня 2020 г. между Шишловой Т.А. и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заключено соглашение об определении размера страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

Событие признано страховой компанией страховым случаем, 15 июня 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 303620 руб., что подтверждается платежным поручением N от 15 июня 2020 г.

Поскольку данной выплаты истцу было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Шишлова Т.А. обратилась к <данные изъяты> об определении размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила538982 руб. без учета износа (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика Лаврентьева А.А. по доверенности Кузнецовой О.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных от данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 525000 руб. без учета износа (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты>" эксперт Г. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль на осмотр эксперту не представлен. Для дачи заключения эксперту достаточно было материалов, имеющихся в материалах дела.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, истцом не доказан размер фактического ущерба. Шишлова Т.А. правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовалась, доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Кроме того, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникла деликтная ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая о внимание, что страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шишловой Т.А.требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство по проведению оценки и судебных экспертиз" при проведении судебной автотехнической экспертизы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 221380 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам региона в размере 525000 руб. за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 303620 руб.

Сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что заключение <данные изъяты>" наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в нем учтены все необходимые работы для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до указанного происшествия, в соответствии с перечнем повреждений, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.