Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционные жалобы Гуджель Валентины Николаевны и ООО "ЖЭУ-18" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гуджель Валентины Николаевны к Сердюк Галине Николаевне, ООО "ЖЭУ-18" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "ЖЭУ-18" - Трохова Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Сердюк Г.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуджель В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в период с декабря 2018 г. по настоящее время в результате протечек из-за неисправного слива канализации в вышерасположенной квартире N 10, потолок и стены в ее квартире N 6, расположенной ниже, приходят в негодное состояние. Проведенный ею ремонт испорчен. Она неоднократно и безрезультатно обращалась с претензиями к лицам, проживающим в квартире N 10. Протечки продолжаются, канализация не исправлена. Представители ООО "ЖЭУ-18" так же неоднократно заявляли об аварийном состоянии канализации в квартире N 10, составляли акты, но протечки не устранены. Ей пришлось провести внеочередной ремонт в декабре 2018 г., после чего протечки продолжались, появился грибок на стенах и пятна от влаги протечек. Неисправность не устранена, квартиру периодически заливает. Она является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>, сама не в состоянии проводить ремонтные работы и уборки после протечек и при появлении грибка в результате протечек, в связи с чем, ей пришлось нести расходы по оплате работы специально нанятого работника на основании заключенных договоров от 24.12.2018 г. на сумму 6 000 руб.; от 10.02.2019 г. - на сумму 5 000 руб., от 16.07.2019 г. - на сумму 6 000 руб.; от 21.08.2019 г. - на сумму 6 000 руб. Кроме того, ей пришлось покупать расходные материалы на сумму 2 009 руб. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 25 009 руб. Направленная ею ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда 25 009 руб.; обязать ответчика устранить в своей квартире неисправности, приводящие к регулярным протечкам в ее квартире.
Уточнив в дальнейшем исковые требования, Гуджель В.Н. указала, что в связи с вновь произошедшей 04.02.2020 г. протечкой канализационного стояка произошел очередной залив ее квартиры, подтвержденный актами ООО "ЖЭУ-18" от 05.02.2020 г., от 07.02.2020 г., она вновь понесла расходы по оплате услуг по устранению последствий залива в сумме 3 000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 28 009 руб., компенсацию морального вреда- 12 500 руб., расходы по проведению строительно-технической и экспертизы и экспертизы определения стоимости восстановительных работ - 8 300 руб. и 12 500 руб. соответственно.
Определением суда от 19.02.2020 г. ООО "ЖЭУ-18" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом первой инстанции 27 июля 2020 года принято решение, которым исковые требования Гуджель В.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "ЖЭУ-18" в пользу Гуджель В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 28 009 рублей, расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы - 8 300 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы - 12 500 рублей, а всего - 48 809 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гуджель В.Н. отказать. Взыскать с ООО "ЖЭУ-18" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 664,27 руб.
В апелляционной жалобе Гуджель В.Н. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку на отношения с ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-18" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг
По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.
Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).
В силу раздела II Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к указанным Правилам в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации; прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек.
В приложении N 1 к названным Правилам определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), требования потребителя в соответствии со ст. 30 Закона должны быть выполнены в разумный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Гуджель В.Н. является собственником квартиры N 6, расположенной на 2 этаже дома <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N 10 является Сердюк Г.Н.
Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома является ООО "ЖЭУ-18".
Истица, обращаясь в суд с данным иском, указала, что в результате неоднократных заливов от протечки системы канализации, ее квартире причинен ущерб, несмотря на его неоднократные обращения, дефекты системы канализации не устранены, ущерб ей не возмещен.
Названные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В соответствии с частью 1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна выполнять следующие работы в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков.
Гуджель В.Н. неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об устранении протечек системы канализации, приводящих к заливам ее квартиры.
Несмотря на неоднократное составление актов, фиксирующих факты заливов, надлежащие ремонтные работы своевременно не были произведены, что причинило ущерб квартире истицы.
В добровольном порядке ущерб истице не возмещен.
Удовлетворяя исковые требования Гуджель В.Н. о взыскании с ООО "ЖЭУ-18" причиненного истице ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований закона названные работы своевременно не были произведены.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Управляющая организация, несмотря на неоднократные обращения истицы, надлежащего обследования аварийного участка системы канализации не произвела, после обращений, достоверно зная о ненадлежащем ее состоянии, не приняла необходимых и своевременных мер к устранению повреждения общедомовой системы канализации, а также к сохранению квартиры истицы в надлежащем состоянии, что привело к причинению истице материального ущерба.
Поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, устранению его повреждений, получив 17.12.2018 г. и все последующие заявления Гуджель В.Н., ответчик должен был принять меры по устранению протечки.
Для определения причин протечек системы водоотведения, залива квартиры истицы, а также с целью определения подлежащих выполнению работ для устранения выявленных дефектов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Декорум" - причиной протечек (увлажнения стен), наличия запахов от сбросов водоотведения в квартире истицы указаны следующие дефекты: отсутствие вытяжной части канализационного стояка; отсутствие вентиляции в санузлах; коррозия и коррозийные свищи на трубах инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации; негерметичные стыки, отслоение уплотнительного материала в стыках; скол унитаза в основании в квартире N 6.
Совокупностью всех представленных доказательств установлено, что причиной постоянных заливов квартиры истицы является ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения и системы вентиляции.
Установлено, что своевременные меры по устранению причин залива ответчиком не предприняты, аварийный ремонт, гидроизоляция аварийного участка своевременно не проведены.
Факт причинения вреда истице в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества - системы канализации подтверждается, в том числе и тем, что сама управляющая организация установила в ходе обследования необходимость замены участка канализационного стояка через межэтажное перекрытие из квартиры N 10 в квартиру N 6.
Силами ООО "ЖЭУ-18" произведены работы по замене участка трубы, имеющего трещину на стыке соединения.
После производства таких работ и их завершения гидроизоляцией в феврале 2020 г. протечки в квартире истицы прекратились. Окончательный ремонт произведен ответчиком только в ходе судебного разбирательства.
Ссылки представителя ответчика на то, что повреждения системы канализации в целом возможно устранить только путем ее капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку нуждаемость системы канализации в проведении капитального ремонта не свидетельствует о невозможности принятия мер по устранению протечки и недопущению причинения ущерба имуществу истца.
Никаких доказательств того, что до проведения капитального ремонта системы канализации невозможно предпринять аварийные мероприятия по гидроизоляции аварийного участка, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Напротив проведенные управляющей организацией работы привели к прекращению протечек.
Аварийное состояние системы канализации и ее нуждаемость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать ее техническое состояние в надлежащем состоянии, устранить, не допуская дальнейшего развития, имеющиеся повреждения.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность данного ответчика в причинении залива в результате бездействия управляющей организации. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на ООО "ЖЭУ-18".
Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 25 112 руб.
Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные экспертом повреждения квартиры, учитываемые при определении стоимости ремонта, не установлено.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена с соблюдением требований закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.
Доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких - либо из включенных в нее работ и материалов не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном отчете о стоимости или составе работ или материалов, ответчиком не заявлено, не приведено также и каких - либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.
С учетом принципа полного возмещения ущерба суд правомерно при определении размера убытков истицы, установив, что Гуджель В.Н. заключены договоры от 24.12.2018 г., 10.02.2019 г., 16.07.2019 г., 21.08.2019 г. с В.Б. на проведение ремонтных работ, а при определении экспертом стоимости восстановительного ремонта не учтены фактически оказанные истцу клининговые услуги, принимая во внимание согласие представителя ООО "ЖЭУ-18" с заявленным размером ущерба, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гуджель В.Н. в возмещение ущерба от залива 28 009 руб.
П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, каких - либо допустимых и достоверных доказательств не представил.
Каких-либо доказательств наличия вины собственника квартиры N 10 в причинении ущерба квартире истицы, в том числе по непредоставлению доступа для ремонта, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, представитель ООО "ЖЭУ-18" не отрицал, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки ООО "ЖЭУ-18" на то, что общество не производило работ по герметизации отремонтированного участка трубы, не опровергают причинение ущерба истице в результате бездействия управляющей организации.
Таким образом, в данной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер, и компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с управляющей организации компенсации морального вреда не может согласиться.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку установлено наличие нарушения прав истца как потребителя, имелись достаточные правовые основания в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение в части отказа во взыскании с управляющей организации в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит отмене.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым принять в данной части по делу новое решение, взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-18" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Правильность решения в части распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуджель Валентины Николаевны о взыскании компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "ЖЭУ-18" в пользу Гуджель Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-18" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
